Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-2618/2021;) ~ M-1302/2021 от 08.04.2021

УИД 47RS0005-01-2021-002667-50

Дело № 2-28/2022 (2-2618/2021;)
г. Выборг	20 января 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Инны Олеговны к Крючковой Татьяне Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Крючковой Т.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение улиц Выборгское шоссе и пр. Просвещения, произошло ДПП с участием транспортных средств: МАЗДА 3, г.р.з. <адрес>, под управлением Григорьева Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Лазаревой И.О. и МАЗ 6516А8-321, г.р.з. <адрес>, под управлением Талалаева А.Н., принадлежащего на праве собственности Крючковой Т.Н.

Согласно Постановлению ОГИБДД УМВД России № инспектора по ИAЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06.09.2018, указанное ДТП произошло по вине Талалаева А.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность граждан Талалаева А.Н. и Крючковой Т.Н. не была застрахована.

Ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «Вымпел» и ООО «Алло-Гараж». Обе организации под руководством ответчика занимаются, согласно основному ОКВЭД, оптовой торговлей лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием, также, согласно дополнительному ОКВЭД (49.41), осуществлением деятельности автомобильного грузового транспорта. Находящийся за рулем грузового автомобиля, виновник ДТП Талалаев А.Н., находился при исполнении трудовых обязанностей.

С целью оценки размера причиненного ущерба, Лазарева И.О. обратилась в ООО «Экспертная компания «Геометрия». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонт автомобиля МАЗДА 3 составила 180 264,16 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 200,00 рублей.

11 марта 2021 года Крючковой Т.Н. по адресу регистрации было направлено требование о возмещении ущерба с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке. Требование ответчик оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 264,16 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение улиц Выборгское шоссе и пр. Просвещения, произошло ДПП с участием транспортных средств: МАЗДА 3, г.р.з. №, под управлением Григорьева Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Лазаревой И.О. и МАЗ 6516А8-321, г.р.з. №, под управлением Талалаева А.Н., принадлежащего на праве собственности Крючковой Т.Н.

Согласно Постановлению ОГИБДД УМВД России № инспектора по ИAЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06.09.2018, указанное ДТП произошло по вине Талалаева А.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность граждан Талалаева А.Н. и Крючковой Т.Н. не была застрахована.

Ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «Вымпел» и ООО «Алло-Гараж». Обе организации под руководством ответчика занимаются, согласно основному ОКВЭД, оптовой торговлей лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием, также, согласно дополнительному ОКВЭД (49.41), осуществлением деятельности автомобильного грузового транспорта. Находящийся за рулем грузового автомобиля, виновник ДТП Талалаев А.Н., находился при исполнении трудовых обязанностей.

С целью оценки размера причиненного ущерба, Лазарева И.О. обратилась в ООО «Экспертная компания «Геометрия». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонт автомобиля МАЗДА 3 составила 180 264,16 рублей.

11 марта 2021 года Крючковой Т.Н. по адресу регистрации было направлено требование о возмещении ущерба с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке. Требование ответчик оставил без ответа.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено. Третьими лицами также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с собственника транспортного средства Крючковой Т.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 180 264,16 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью оценки размера причиненного ущерба, Лазарева И.О. обратилась в ООО «Экспертная компания «Геометрия». Расходы на проведение экспертизы составили 6 200,00 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы на проведение экспертизы в размере 6 200,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из цены иска и суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, и устанавливает размер государственной пошлины на основании положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 805,28 рублей (3200 + ((180 264,16 - 100 000) * 2) / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лазаревой Инны Олеговны к Крючковой Татьяне Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Крючковой Татьяны Николаевны в пользу Лазаревой Инны Олеговны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 264,16 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805,28 рублей, а всего взыскать 191 269,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20 января 2022 года

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2022 года

УИД 47RS0005-01-2021-002667-50

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-28/2022 (2-2618/2021;) ~ M-1302/2021 в Выборгском городском суде Ленинградской области.