Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2022 ~ М-3393/2022 от 29.07.2022

    Дело №2-3661/2022

    23RS0037-01-2022-005682-13

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (Заочное)

        24 октября 2022 года      г. Новороссийск

        Октябрьский районный суд г.Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

    при секретаре Персиной О.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльдиной ФИО5 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя

    У С Т А Н О В И Л:

    Дюльдина ФИО6 обратилась суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, чтоДюльдина ФИО7. 5 октября 2020г. при оформлении в автосалоне ООО «Автохолдинг» Республика Адыгея, кредитного договора №, была, якобы, застрахована ответчиком по Договору страхования №. При этом, ей не было представлено текста Договора страхования, и не был выдан и страховой полис, не было никаких документов, подтверждающих факт наличия существования гражданско - правовых отношений в рамках страховых обязательств, но, при этом, оплату за оказанную услугу ответчик с истца получил в полном размере.Согласно платежного поручения № от 05.10.2020г. с кредитного счета истца в оплату страховой премии по Договору страховании № было уплачена сумма в размере 150 000 рублей в пользу ООО «Авторитет».Однако, до настоящего времени, указанная услуга так и не была мне оказана, истец не получила на руки договора, страхового полиса, не подписывала данный договор страхования, из чего следует, что оплаченную ею в полном объёме услугу ответчик не предоставил.В настоящее время истец погасила кредитный договор и не нуждается в предоставлении указанной услуги по страхованию, поскольку утратила экономический интерес в её предоставлении. Истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. Однако претензия осталась без рассмотрения, денежные средства истцу не возвращены.

        В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Авторитет» ОГРН №, ИНН № КПП № в пользу истца Дюльдиной ФИО8 денежные средства в размере 150 000 рублей 00 коп., как незаконно полученные денежные средства за фактически не оказанную (не предоставленную) истцу услугу страхования (неосновательное обогащение), а также все судебные расходы и судебные издержки - оплата услуг представителя в полном объёме по фактически представленным в суд документам.

     В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей, не возражает против вынесения заочного решения.

      Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

             В соответствии с ч. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ).

    Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

             Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 октября 2020 года при приобретении легкового № стоимостью 1 270 000 рублей истец воспользовался услугами банка–Банк ВТБ (ПАО), предоставлявшего целевой кредит на приобретение автомобиля (далее по тексту «автокредит») на приобретение указанного автомобиля, в связи с чем между Дюльдиной ФИО9 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 952000 рублей.

    Также, 05 октября 2020г. в автосалоне ООО «Автохолдинг» (<адрес>, <адрес>. <адрес>) при оформлении кредитного договора № сотрудником Банка ВТБ (ПАО) истец была застрахована по Договору страхования № (страхование жизни и здоровья заёмщика), о чем истцу было сообщено сотрудником банка в устной форме.

             Как указывает истец, самого Договора страхования на руки истцу выдано не было. Указанный договор сотрудником банка к подписанию истцу не предлагался по причине того, что, как пояснил сотрудник банка, он не был уполномочен подписывать договор страхования, так как не может выступать в роли страхового агента.

    На основании платежного поручения № от 05.10.2020г., с кредитного счета, оформленного на имя истца, в оплату страховой премии по Договору страхования № была списана в пользу получателя (ответчика), то есть, фактически, уплачена сумма в размере 150 000 рублей. Получатель платежа по документам числился ответчик, так как денежные средства, согласно платёжного поручения, поступили в пользу ООО «Авторитет». Основание платежа: «страховая премия по договору страхования».

    Спустя несколько дней истец повторно обратился в ООО «Автохолдинг», где истец потребовал выдать ему на руки копию оплаченного им договора страхования.

            Однако, вместо оплаченного истцом договора страхования в автосалоне истцу стали предлагать воспользоваться иными договорами, носящими опционный характер, что истца не устроило, так как истец соглашался при оформлении автокредита на простой и понятный для него договор страхования жизни и здоровья на период действия кредитных обязательств перед банком. Никаких иных договоров истец не заключал и не собирался заключать. Также, никаких иных договоров истец не оплачивал и никаких согласий на замену предоставления одной услуги - заключения договора страхования, на другую услугу никому не давал.

    На законное требование истца выдать на руки оплаченный истцом Договор страхования № от 05.10.2020г., согласно которого была произведены списания денежных средств со счёта, то есть, по сути, оплата страховой премии, истцу ответили в устной форме, что такого договора не существует и по факту истцом был заключен, якобы, какой-то другой договор, а не договор страхования. Причину, по которой в платёжном поручении было указано назначение платежа: «оплата страховой премии по Договору страховании №» при отсутствии заключенного договора страхования ответчик и его представителя в автосалоне пояснить истцу отказались, сославшись при этом на какую-то ошибку, не пояснив какую именно.

    Истец обратился за разъяснениями в отделение Банка ВТБ (ПАО), где также не смог получить копию договора страхования, который был указан в назначении платежа в платежном поручении № от 05.10.2020г.

            Между тем, в течение всего срока действия кредитного договора истец, таким образом, не был застрахован ответчиком на случай причинения здоровью и жизни истца какого-либо вреда. То есть, действовал, в период действия кредитного договора, на свой страх и риск и не пользовался услугой по страхованию, так как она не была ему предоставлена.

           Истец обратилась с заявлением в банк о досрочном полном погашении кредита.

           Согласно справке Банка ВИБ, задолженность Дюльдиной ФИО10 по кредитному договору № от -5.10.2020г. по состоянию на 16.06.2021г. полностью погашена, договор закрыт.

    Таким образом, в настоящее время кредитные обязательства между истцом и банком ВТБ (ПАО) прекращены в полном объёме в связи с досрочным погашением кредита со стороны истца, следовательно, необходимость в предоставлении услуги страхования жизни и здоровья истца на период действия кредитного обязательства истца перед Банком ВТБ (ПАО) отпала и истец не заинтересован в дальнейшем предоставлении ему ранее оплаченной услуги со стороны ответчика по страхованию его жизни и здоровья на период действия кредитных обязательств.

            Истец считает, что вследствие нарушения срока предоставления ему оплаченной в полном объёме услуги со стороны ответчика, истец, законно утратил интерес к её получению, вследствие чего имеет право на возвращение 100% денежной суммы, внесённой им в качестве предоплаты за предварительно оплаченную но не оказанную ему услугу.

    15.06.2022 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате 150 000 рублей, с приложением платежного поручения, подтверждающего факт предварительной оплаты услуги страхования, так как услуга по страхованию истца со стороны ответчика, по факту, оказана не была.

    Согласно отчёта курьерской службы MajorExpress, данная претензия была вручена ответчику 21 июня 2022 года.

    По настоящее время претензия осталась без удовлетворения в части возврата денежной суммы. Деньги до момента обращения в суд со стороны ответчика истцу не возвращены.

Что касается доводов ответчика, изложенных в возражениях, что истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение № 1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном Истцу. Все указанные документы были выданы Истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете. Эти обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, опровергают доводы Истца о наличии между сторонами заключенного договора об оказании услуг, то суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

     При заключении кредитного договора истец оплатил стоимость оказания услуг по договору страхования, однако, данный договор по факту заключен сторонами не был, стороны не оформили данный договор в простой письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

     Ответчик не выполнил требования, изложенных в части 2 статьи 840 ГК РФ, следовательно, договор не считается заключенным, а услуга по страхованию заказчику услуги не была предоставлена.

     В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Поскольку со стороны истца услуга была полностью оплачена в полном объёме, истец выступает по отношению к ответчику, как кредитор по отношению к должнику.

            В соответствии с положениями статьи 405 ГК РФ следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

            Статья 12 ГК РФ дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты права является возмещение убытков.

            Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понесенные убытки - это расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В данном случае убытками является денежная сумма в размере 150 000 рублей - полная сумма предоплаты по договору страхования, который не был заключен между истцом и ответчиком и в заключении которого в настоящее время истец не заинтересован, вследствие минования в этом надобности, так как автокредит, для которого и было необходимо заключения договора страхования, истцом досрочно погашен, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца полученные денежные средства за фактически не оказанную (не предоставленную) истцу услугу страхования в размере 150 000 рублей -подлежат удовлетворению в полном объеме.

             В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,237 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░ № ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.