Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 17.06.2024

Апелляционное производство № 11-30/2024

Мировой судья Хрусталева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                              город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешева Н.Д.,

при секретаре Клочковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова Ф.В. на определение мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым постановлено:

«Филиппову Ф.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево к Филиппову Ф.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отказать, заявление об отмене судебного приказа возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области от *** с Филиппова Ф.В. в пользу МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46 864 руб. 15 коп., пени в размере 40 908 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417 руб. 00 коп.

Филиппов Ф.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об изменении которого по доводам частной жалобы заявляет Филиппов Ф.В., ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что не проживание заявителя по месту регистрации не является уважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции, что исключает возможность признания обоснованным пропуск процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, *** копия судебного приказа была направлена Филиппову Ф.В. по адрес***, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось мировому судье *** в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

По указанному выше адресу Филиппов Ф.В. был зарегистрирован с *** по ***.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность пропуска срока подачи заявления, суд находит причины, изложенные заявителем, не уважительными, поскольку само по себе неполучение судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвратив заявление об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением, поскольку оно вынесено при правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует признать законным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области от *** об отказе в удовлетворении ходатайства Филиппова Ф.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Ф.В. – без удовлетворения.

***

*** Судья                             Н.Д. Кочешева