Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2023 от 11.08.2023

Судья Рубан М.В.                                                           Дело № 12-283/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года                                                          город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на допущенные нарушения при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности указано о наличии противоречий между процессуальными документами и видеозаписью, видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов. По мнению заявителя, приведенные недостатки протоколов являются существенными и влекут их отмену. Также заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около <адрес> по шоссе Ген. Моргунова в <адрес>, управляя транспортным средством «Лада 211340», государственный регистрационный знак В691ВТ92, с признаками опьянения (изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

    Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписью ФИО1, и в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении; видеозаписью места и обстоятельств административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав ФИО1, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не нашли своего подтверждения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись об этом и подпись ФИО1

Кроме того, факт отказа подтверждается видеозаписью места и обстоятельств административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам ФИО1 имеющейся в материалах дела видеозаписью места и обстоятельств административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что такие процессуальные действия, как отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены сотрудником ДПС с применением видеозаписи (видеорегистратора «Дозор»), о чем имеются соответствующие записи в протоколе об административном от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей не установлено противоречий и оснований для признания недопустимыми протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они соответствуют требованиям КоАП РФ.

Кроме того, не находят своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС были указаны признаки, позволяющие ему полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тогда как на видеозаписи озвучен лишь признак резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Изучением протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что такие признаки, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи в нем не указаны, следовательно, противоречий между протоколом и видеозаписью не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                           Н.М. Истягина