Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2012 от 01.02.2012

Уг.дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката ФИО14, имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом,

потерпевшего ФИО19, его представителя ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, детей не имеющая, работающая главным бухгалтером в ООО «№», проживающая по адресу: <адрес>69, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к 180 часам обязательных работ; в пользу ФИО19 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8796 рублей, убытки в размере 3400 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 25196 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 по окончании прогулки с собакой зашла в 5-ый подъезд <адрес>, где между ней и ФИО19, на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. Подошедшая к конфликтующим ФИО5 прекратила скандал. После чего ФИО19 вышел из подъезда дома на улицу, где сел в свой автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный знаком №, находившийся в парковочном кармане, около указанного выше дома.

ФИО1, выйдя из подъезда указанного выше дома, продолжила ругаться с ФИО19, несмотря на просьбы ФИО5 успокоиться. В ходе скандала у ФИО1 возник умысел на умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО19 Реализуя свой умысел, ФИО1 нанесла удар ногой по правой задней двери автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный номер №, причинив тем самым повреждение в виде вмятины, повлекшее причинение материального ущерба на сумму 6680 рублей. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, вновь с силой нанесла удар ногой по заднему правому фонарю автомобиля, принадлежащего ФИО19, разбив его и причинив материальный ущерб на сумму 2116 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 8796 рублей, который для него является значительным.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с приговором мирового судьи, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что она умышленными действиями причинила повреждение правой задней двери в виде вмятины и разбила правый задний фонарь автомобиля ФИО19 Однако, о нанесении удара ногой по правой задней двери автомобиля заявляет только сам потерпевший ФИО19 и его жена ФИО5 Свидетели обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании показали, что они не знают, куда именно наносила удары ФИО1, так как автомобиль стоял к ним левой стороной. Таким образом, выводы суда о том, что показания потерпевшего ФИО19 подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, не соответствуют материалам дела. Оценивая показания указанных свидетелей, не было приняты во внимание, что все ФИО5 является женой потерпевшего, а другие свидетели длительное время проживают в одном доме с потерпевшим и являются его близкими знакомыми (заинтересованные лица). Ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельство, подтверждающее её вину необоснованна. В протоколе осмотра и схеме к нему отсутствует информация о повреждении правой задней двери автомобиля и характере этих повреждений. Показания дознавателя ФИО10 о повреждениях автомобиля не могут восполнить письменное доказательство – указанный протокол осмотра. В тоже время свидетель ФИО11 в суде показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля. При осмотре она видела повреждения заднего фонаря, который был разбит, других повреждений она не помнит. Производилось ли фотографирование, она тоже не помнит. Указанные противоречия в показаниях свидетелей судья не устранил. В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО12, свидетель ФИО13, оглашены показания свидетеля ФИО13 Суд не давал оценку указанным выше доказательствам, имеющим существенное значение для дела. В ходе судебного следствия не установлено существенное для разрешения дела обстоятельство - в какой именно обуви в момент совершения преступления она находилась подсудимая. Кроме того, при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, так как её действия квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ). В настоящее время существует три редакции данной нормы. Суд не указал основания применения недействующей редакции уголовного закона при квалификации её действий. При этом, наказание, назначенное судом не соответствует личности осужденной, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести оправдательный приговор в отношении неё.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО14 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления в отношении имущества ФИО19, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании суду пояснил, что неприязненных отношений у него со ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в подъезде его дома собака ФИО1 породы «мопс», находившаяся без намордника, стала на него кидаться, тогда он сделал замечание хозяйке. На данные замечание, ФИО1 стала его оскорблять. После этого, ФИО1 стала подниматься по лестнице, а он спустился вниз. Подойдя к входной двери, собака ФИО1 вновь подбежала к нему и схватила за штаны, он стал отмахиваться от собаки пакетами. В это время подбежала ФИО1, и он сказал, чтобы убрала свою «суку». ФИО1 подумала, что ее оскорбили, сняла с ноги босоножку, которой стала наносить удары ему по голове, при этом пряжкой поцарапала лицо. Затем спустилась его жена ФИО5, которая встала между ними и стала успокаивать последнюю. Он вышел из подъезда, выгнал свой автомобиль «Тойота Плац» из парковочного кармана и стал дожидаться ФИО5 открыв водительскую дверь. В это время к нему подбежала ФИО1, которая стала ногой наносить удары по его ногам, а затем вновь сняла босоножек и стала им наносить удары. Он не мог выйти из автомобиля так, как прикрывался руками от ударов. В конфликт вмешалась его жена, которая встала между ним и ФИО1, не давая возможности ударить его. Тогда ФИО1 с силой нанесла удар ногой по правой задней двери его автомобиля. Он рассердился, подошел к ФИО1 и взял ее за одежду около груди, потребовав прекращения преступных действий. Затем он резко отпустил одежду ФИО1, от чего она попятилась назад, запнулась, при этом упала на землю, и стала кричать, что ее бьют. В это время, к ФИО1 подошла ФИО7, которая сообщила, что она не права, и никто ее не бьет. Также к ним подошла мать ФИО1- ФИО13, которая стала оскорблять его и супругу. Он с супругой попытались объяснить причину конфликта, но ФИО13 не слушала, тогда он сел в машину. ФИО13 и ФИО5 стояли возле машины. Через некоторое время, он почувствовал удар по его автомобилю, в связи с чем, вышел из машины и увидел, что от нее отбегает ФИО1, а на асфальте лежит осколок стекла от заднего фонаря. После этого, он пошел домой и вызвал сотрудников полиции. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 8796 рублей для него является значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет 11000 рублей, что подтверждается справками о доходах.

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным и ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время поступило сообщение от потерпевшего ФИО19, о повреждении его автомобиля возле <адрес> месте происшествия потерпевший пояснил, что у него произошел конфликт с соседкой ФИО1, которая подбежала к его, ФИО19, автомобилю «Тойота Платц» и стала пинать автомобиль, помяла заднюю правую дверь и разбила правую заднюю фару. Он опрашивал ФИО19, его жену ФИО5, ФИО1 В чем была одета ФИО1 он не помнит. В ходе следствия дознаватель не зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия, повреждения на правой задней двери автомобиля потерпевшего. Он присутствовал при осмотре места происшествия и принимал в нем участие, повреждения автомобиля, в том числе и на задней правой двери, присутствовали и были сфотографированы. При составлении протокола осмотра места происшествия он не присутствовал, подписал протокол не читая. ФИО1 пояснила, что у неё с ФИО19 произошел конфликт, что он выразился в её адрес нецензурной бранью, факт нанесения повреждений автомобилю потерпевшего - отрицала.

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что он является экспертом-криминалистом ЭКЦ ГУВД по <адрес>. В сентябре 2011 года поступило постановление о проведении трасологической экспертизы автомобиля «Тойота Платц», на котором были повреждения задней правой двери и правой блок-фары. После осуществления замеров он сделал вывод, что повреждение двери могло быть причинено тупым предметом, по фаре он не смог сделать вывод, так как часть стекла отсутствовала, то есть не было необходимых следов. Указанные повреждения могли быть причинены от удара ногой. Точно ответить на вопрос может ли нога обутая в сланец причинить такие повреждения, не представилось возможным так как не было идентифицирующих признаков следообразующего объекта. На вмятине нет четкой границы, вследствие чего нельзя точно определить объект, которым нанесен удар по двери. Для производства экспертизы сланцы предоставлены не были. Жесткость тупого предмета, которым были причинены повреждения он не принимал во внимание при даче экспертного заключения.

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем ФИО19 и их соседкой ФИО1 в подъезде их <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ногой, обутой в босоножку, стала наносить удары по их автомобилю «Тойота Плац»: разбила заднюю фару и помяла заднюю дверь. Она обращала внимание дознавателя, что имеются повреждение на правой двери, что есть след от ноги на двери. До ДД.ММ.ГГГГ повреждений на их автомобиле не было, неприязненных отношений или конфликтов со ФИО17 не было. Во время конфликта ФИО1 вела себя очень агрессивно, била ногами и руками её мужа и её. Пытаясь успокоить ФИО1, муж взял последнюю за одежду в районе груди, а когда резко отпустил, то ФИО1 попятилась назад и упала.

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что проживает на пятом этаже в одном доме с потерпевшим и подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома, с улицы услышала крики и вышла на балкон. Она увидела, что в парковочном кармане стоит автомобиль синего цвета, принадлежащий ФИО20. Возле автомобиля стояла ФИО5 и ругалась с ФИО13 Неподалеку стояла ФИО1, которая после уговоров ФИО13 ушла в подъезд. Через некоторое время ФИО1 вышла из подъезда прошла по газону, потом повернулась и пнула задний фонарь автомобиля ФИО20, который сразу разбился, на асфальт посыпались осколки.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> она увидела как ФИО1 пинает автомобиль ФИО20, держась за открытую водительскую дверь автомобиля. Она с мужем на их автомобиле ГАЗЕЛЬ отъехали в магазин. Вернувшись, увидели, что конфликт продолжается: ФИО1 бросалась на автомобиль ФИО20, которые закрывали его собою. ФИО1 ударила ФИО5 по лицу, потом ударила автомобиль в заднюю часть. ФИО19 вышел из автомобиля и схватил подсудимую за «грудки» и тряханул, последняя отошла от него, споткнулась и упала, после чего стала кричать что её бьют. Она, ФИО7, подошла к подсудимой и сказала ей, что это не правильно, а затем с мужем уехала. Во время конфликта ФИО1 была обута в светлые босоножки с закрытым носком. Позднее, встретив ФИО20, они ей рассказали, что ФИО1 помяла на их автомобиле дверь и разбила фару, когда пинала машину, у ФИО19 была царапина на лице, он сказал, что ФИО1 била его босоножкой по лицу и поцарапала пряжкой с босоножки. ФИО1 с детства занималась спортом, у неё очень натренированные ноги, она очень сильно била автомобиль ФИО20. ФИО20 совершенно неконфликтные люди, могу о них сказать только хорошее. ФИО1 же очень конфликтный человек, постоянно со всеми ругается.

- показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле своего автомобиля ГАЗЕЛЬ во дворе <адрес> некоторое время он услышал шум в подъезде, увидел как из подъезда вышел взъерошенный ФИО19, за ним вышла его жена ФИО5, тоже взлохмаченная, он понял, что была драка. Затем выскочила ФИО1, подбежала к автомобилю ФИО20 и стала его пинать. Её лицо было искажено злобой, ФИО19 сидел в автомобиле, ФИО1 стала бить его в салоне автомобиля. Он видел удары по автомобилю, куда именно ФИО1 наносила удары он не запомнил, ударов было много, точно больше двух, она била и по кузову и по стеклу, он даже думал, что она разобьет стекло. У ФИО19 на лице была кровь. ФИО20 закрывали собой от ударов ФИО1 свой автомобиль. ФИО1, наверное, занималась каким-то спортом, так как била она профессионально. Он, его жена и ФИО20 не могли успокоить ФИО1, пришлось вызывать полицию. Он не видел куда именно наносились удары, удары наносились хаотично. ФИО1 наносила спортивные удары, поднимала ноги на большую высоту. Он видел след от подошвы обуви на правой стороне автомобиля (на двери или сбоку), разбитую заднюю фару. До того, как к автомобилю ФИО19 подошла ФИО1, обе задние фары данного транспортного средства были целые.

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ из окна свое квартиры, расположенной в <адрес> увидела как ФИО1 пинает ногой в салон автомобиля ФИО20 и в переднюю дверь. ФИО19 сидел в салоне. ФИО1 держалась рукой за водительскую дверь с правой стороны и пинала автомобиль. На улице стояла ГАЗЕЛЬ Латышевых. Потом она отошла от окна, а когда вернулась, то увидела, как ФИО5 закрывает собою автомобиль, ФИО1 пыталась ударить заднюю часть автомобиля, и поскольку ФИО5 её не пускала она ударила её. ФИО1 всегда ведет себя агрессивно, оскорбляет нецензурной бранью.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу и фототаблицей к нему, согласно которым, было зафиксировано расположение автомобиля «Toyota Platz», регистрационный государственный номер № на месте происшествия, а также повреждения на данном автомобиле (том №, л.д. 15-18),

-     протоколом выемки у потерпевшего ФИО19 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota Platz», регистрационный государственный номер № (том №, л.д. 146-147),

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФИО19, согласно которым автомобиль «Toyota Platz» №, принадлежит ФИО19 (том №, л.д. 148-151),

- протокол выемки у потерпевшего ФИО19 автомобиля «Toyota Platz» № (том № л.д. 154-155),

- протоколом осмотра автомобиля «Toyota Platz» г/н № и фототаблицей к нему, согласно которым были зафиксированы повреждения на правой задней двери и поврежденный правый задний фонарь (том №, л.д. 156-158),

- заключением судебно трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено, что на поверхности задней правой двери автомобиля «Toyota Platz» г/н № имеется один статический след воздействия постороннего предмета, непригодный для идентификации следообразующего объекта. След на поверхности задней правой двери автомобиля «Toyota Platz» г/н № мог быть образован в результате воздействия тупого предмета (том №, л.д. 165-167),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта правой задней двери автомобиля «Toyota Platz» г/н № на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 6680 рублей, стоимость восстановительного ремонта правого заднего фонаря автомобиля «Toyota Platz» г/н № на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 2116 рублей (том №, л.д. 177-202),

- справкой о доходах физического лица за 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей доход потерпевшего ФИО19 (том №, л.д. 91),

- справками о доходах физического лица за 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими доход свидетеля ФИО5 (том №, л.д. 98-99),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО13, в ходе которого свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО1 причинила повреждения на правой задней двери автомобиля и заднего правого фонаря, и согласно которого ФИО13 подтвердила, что ФИО1 причинила, повреждения заднего правого фонаря автомобиля (том №,л.д. 129-131),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО13, в ходе которого свидетель ФИО6 подтвердила ранее данные ей показания, а именно тот факт, что ФИО1 нанесла удар ногой по правому заднему фонарю автомобиля «Toyota Platz» № и свидетель ФИО13 с данными показаниями согласилась (том №, л.д. 126-128),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО19 и подозреваемой ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО19 подтвердил ранее данные им показания, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (том №, л.д. 247-250),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемой ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные ей показания, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (том №, л.д. 252-254),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО7 подтвердила ранее данные ей показания, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (том№, л.д. 223-225),

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО9 подтвердил факт нанесения ФИО1 ударов по автомобилю, принадлежащему ФИО19 (том №, л.д. 227-229),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО8 подтвердила ранее данные ей показания, которые аналогичны показаниям, данными в судебном заседании (том №, л.д. 232-235),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО6 подтвердила ранее данные ей показания, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (том №, л.д. 238-241),

- оглашенным в судебном заседании протоколом судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 149-165 т.2).

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении умышленного повреждения имущества ФИО19, причинившего последнему значительный ущерб на сумму 8796 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевшим ФИО19 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как они примирились с подсудимой, претензий к ней не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

ФИО1, её защитник ФИО14 поддержали ходатайство потерпевшего, на прекращение уголовного дела согласны, последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимой, защиты, заключение государственного обвинителя ФИО3, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в случае соблюдения указанных выше условий.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, в соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 помирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторонам разъяснены.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.167 УК РФ к 180 часам обязательных работ – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота Плац» с государственный регистрационный знаком № принадлежащий потерпевшему, оставить потерпевшему ФИО19.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО17 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.М. Петрушина