Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 30.08.2023

    Мировой судья Н.В. Сидорова                                   Дело № 11?128/2023

                                                                УИД 12MS0028-01-2023-0015159-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                            26 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1 ... по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 года расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с28 марта 2022 года по 7 июня 2023 года в размере 30590 руб., неустойку с 8 июня 2023 года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения (на дату вынесения решения – 7000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактичекского исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1627 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28 марта 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 24780 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по совершению нотариальных действий в размере 2160 руб., почтовых расходов в размере 384 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО. ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара стоимостью 7000 руб. <...> года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). <...> года ООО СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, с составлением акта осмотра. <...> года ООО СК «Согласие» осуществило истцу возмещение нотариальных расходов в размере 1820 руб. <...> года ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6100 руб. <...> года в ООО СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., выплате неустойки, нотариальных расходов. Письмом от <...> года ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <...> года отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не относятся к страховому возмещению. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на услуги аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания неустойки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО10 ФИО8, Арямян ФИО9, представитель третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «Московская акционерная страховая компания» в ..., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года в 19 часов 00 минут по адресу: ... Эл, ... ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО7 – в АО «МАКС».

ФИО1 А.А. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму в размере 7000 руб.

<...> года представитель ФИО1 обратился к ответчику

с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

В этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от <...> года № ..._22-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 8250 руб., с учетом износа – 6100 руб.

ООО СК «Согласие письмом от <...> года уведомило истца об отказе в выплате расходов на оказание услуг аварийного комиссара, осуществило выплату нотариальных расходов в размере 1820 руб. <...> года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6100 руб.

<...> года ФИО1 через представителя обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов в размере 2160 руб.

Письмом от <...> года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

<...> года финансовым уполномоченным по заявлению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса и судебных расходов.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что подпунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С учетом вышеизложенного, расходы за оказание услуг по оформлению ДТП в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению ДТП является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшей судебной инстанции наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные мировым судьей со страховщика суммы неустойки и штрафа соразмерны периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканного с ответчика в пользу штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

          Судья                               Ю.В. Бахтина

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено 3 октября 2023 года