Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-476/2020 от 21.10.2020

Дело № 11-476/2020 14 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кондрашева М.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца Заградской Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 53 Калининского района Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 18.09.2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ефимову Владимиру Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП происшедшего 28.02.2018 г., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2020 г. в адрес судебного участка № 53 г. Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Заградской Натальи Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ефимову Владимиру Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП происшедшего 28.02.2018 г., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления. В обоснование заявление указано, что решение финансового уполномочено от 09.12.2019 г. получено подателем только 06.09.2020 г.

Определением судьи судебного участка № 53 г. Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 18.09.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, по тому основанию, что заявителем не представлено достоверных доказательств подтверждающих получение решения финансового уполномочено 06.09.2020 г.

Заградской Н.Н. подана частная жалоба определение судьи судебного участка № 53 г. Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 18.09.2020 г., об отмене указанного судебного акта. В обосновании частной жалобы заявитель указывает, что решение финансового уполномочено от 09.12.2019 г. получено подателем только 06.09.2020 г., исковое заявление направлено в суд в установленный законом срок того момента как заявителю стало известно о сущности решения финансового уполномоченного.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение решения финансового уполномочено 06.09.2020 г.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод истца о том, что решение финансового уполномочено от 09.12.2019 г. получено подателем только 06.09.2020 г., поскольку в нарушении указанных норм приложения к иску не содержат достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.09.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28.02.2018 ░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.