Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2023 ~ М-1375/2023 от 24.04.2023

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2023-001795-83

Производство (дело) №2-2340/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца – Воеводкина А.В.,

представителя истца – Мурсаиковой Л.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика – Бабарико Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Воеводкина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Вахненко Андрею Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича в пользу Воеводкина Александра Викторовича сумму устранения дефектов некачественного ремонта в размере 146561 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда C-RV» государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. 28 марта 2018 года страховщик выдал направление на ремонт, однако не была предоставлена возможность выбора станции технического обслуживания автомобилей. Также истец не был ознакомлен со списком работ и их стоимостью. 04 апреля 2018 года Воеводкиным А.В. на станцию техобслуживания для проведения ремонта был предоставлен автомобиль. 22 мая 2018 года ремонт транспортного средства был окончен. Поскольку ремонт транспортного средства был некачественным и произведен не в полном объеме, истцом в приложении к акту приемки выполненных работ были указаны претензии. Согласно выводам экспертного заключения №1511 от 08 августа 2018 года стоимость устранения дефектов некачественного ремонта без учета износа составляет 146561 руб.. Таким образом, ответчиком истцу причинены убытки в размере 146561 руб., которые он просит возместить ему. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, не приведено в надлежаще безопасное состояние, в связи с чем о вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец и его представитель в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, которой в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному гражданскому делу по тем основаниям, что ремонт транспортного средства был произведен в 2018 году, при этом, при составлении акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20 июля 2018 года истцом были указаны претензии относительно некачественного ремонта, то есть ему было известно о его нарушенном праве, однако иск Воеводкиным А.В. подан лишь 24 апреля 2023 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, поскольку обращение к ненадлежащему ответчику является уважительной причиной пропуска срока.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником автомобиля «Honda СR-V» государственный регистрационный знак №, который в период с 19 июня 2017 года по 18 июня 2018 года был застрахован по полису серия ЕЕЕ № в АО «СК «Гайде».

25 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda СR-V» государственный регистрационный знак №, и «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2018 года, виновником указан - ФИО7

Во исполнение требований законодательства ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем были составлены акты от 05 и 07 марта 2018 года.

28 марта 2018 года истцу выдано направление № на ремонт транспортного средства к индивидуальному предпринимателю Вахненко Андрею Анатольевичу.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20 июля 2018 года бы произведен ремонт транспортного средства «Honda СR-V» государственный регистрационный знак №. Стоимость работ была отплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № от 10 августа 2018 года на сумму 294584 руб.

Как указано истцом, поскольку ремонт транспортного средства был некачественным и произведен не в полном объеме, истцом в приложении к акту приемки выполненных работ от 20 июля 2018 года были указаны претензии.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Воеводкина Александра Викторовича к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Вахненко А.А. о взыскании страхового возмещения и убытков отказано, поскольку истцом заявлены требования, которые основаны на причинение ему ущерба при ремонте, а не требования по некачественному ремонту, то есть по данным требованиям отвечать должна организация, которая причинила ущерб, а не страховая компания.

Таким образом, истец располагал сведениями о том, кто является нарушителем его прав, имел объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд как по результатам приемки выполненных работ (оказанных услуг) – 20 июля 2018 года, так и по результатам рассмотрения дела и вынесении судебного акта – решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года.

Однако истец обратился с требованиями о возмещении ущерба к надлежащему ответчику – индивидуальному предпринимателю Вахненко Андрею Анатольевичу лишь 24 апреля 2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что обращение к ненадлежащему ответчику является уважительной причиной пропуска срока нельзя признать состоятельными. Данные доводы опровергаются текстом искового заявления и представленными стороной истца доказательствами.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и ответчик в соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ просит о применении исковой давности, в иске следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Воеводкина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Вахненко Андрею Анатольевичу о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Председательствующий –