Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 10.10.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года г.Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 21 августа 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 04.08.2023 исковое заявление ФИО1 к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о перерасчете платы за коммунальные услуги оставлено без движения, для устранения недостатков – предоставления расчета взыскиваемой денежной суммы.

    21 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО1 к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 04.08.2023, а именно, не представил подписанный расчет взыскиваемой денежной суммы.

ФИО1 не согласился с определением и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, исковое заявление передать на рассмотрение мировому судье. Мотивировал жалобу тем, что считает, что недостатки им устранены, поскольку в тексте искового заявления четко прописано, что расчет должен быть произведен по среднему за спорный период, а не по показаниям вышедшего из строя прибора учета.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

В частности в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлен иск об оспаривании начисленной за электроэнергию размера платы, однако расчет оспариваемой денежной суммы – 32 148,47 рублей, истцом не предоставлен.

В порядке ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем из материалов дела следует, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, в связи с чем мировой судьи правомерно на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Вопреки доводам жалобы, указание истцом в тексте искового заявления о том, что расчёт должен быть произведен по среднему за спорный период, а не по показаниям вышедшего из строя прибора учета, не является устранением недостатка – предоставления расчета оспариваемых денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй принято законное и обоснованное определение, соответствующее как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим определение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 21 августа 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о перерасчете платы за коммунальные услуги со всеми приложенными к нему заявлениями, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         О.В.Суетина