Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2023 ~ М-1998/2023 от 25.04.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2023

Дело №2-3773/2023

25RS0001-01-2023-003298-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2023 года                                                                 город Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А. С. к Кузьмичу А. А.ичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> (Золотой мост) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак № под управлением       Кузьмича А.А., принадлежащего на праве собственности, автомобиля Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением Рязанцева А.С., принадлежащего на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Infiniti FX 35 не обеспечил безопасный контроль своего транспортного средства, совершил ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный Honda Shuttle Hybrid, составил 339 500 руб. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кузьмина А. на Кузьмича А.А.

Рязанцев А.С. просил суд взыскать с Кузьмича А.А. сумму ущерба в размере 339 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы-уведомления в размере 300,73 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Рязанцева А.С. по доверенности Климов Я.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузьмич А.А. на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание не явился о времени и месте их проведения извещался судом надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств и заявлений от ответчика не поступало.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> (Золотой мост) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмича А.А., принадлежащего на праве собственности, автомобиля Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением Рязанцева А.С., принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Infiniti FX 35 не обеспечил безопасный контроль своего транспортного средства, совершил ДТП (оборот л.д.10).

Вина Кузьмича А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергнута.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак № Кузьмич А.А. не застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на Кузьмича А.А. как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Суд соглашается с истцом, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 188 800 руб., без учета износа – 339 500 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 339 500 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием. В этой связи суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП         Климовым Я.А. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в рамках требований по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (Золотой мост), заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 35 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариальная доверенность <адрес>2 на представление интересов истца по указанному в договоре оказания юридических услуг обстоятельствах. За оформление нотариальной доверенности            Рязанцевым А.С. уплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № Рязанцев А.С. оплатил услугу ПАО ЦТ – телеграмма на сумму 300,73 руб.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, его участие на подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, в пользу истца подлежат взысканию с Кузьмича А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., как отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы-уведомления в размере 300,73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 6 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанцева А. С. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмича А. А.ича (паспорт № №) в пользу Рязанцева А. С. (паспорт № №) в возмещение ущерба 339 500 рублей, судебные расходы в размере 46595,73 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  В.<адрес>