Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 (11-247/2020;) от 19.11.2020

Мировой судья Щучкина С.П. дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллин Д.А. на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования Галивиев И.М. к индивидуальному предпринимателю Набиуллин Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиуллин Д.А. в пользу Галивиев И.М. двукратную стоимость телевизора LCD 42 (107см) Thomson T42E03HU-01B в размере 5596 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3048 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Набиуллин Д.А. в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Галивиев И.М. обратился в суд с иском к ИП Набиуллин Д.А. о взыскании стоимости поврежденного телевизора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ... обратился в сервисный центр «Технорай», расположенный по адресу: ...А, принадлежащий ИП Набиуллин Д.А., сдал на ремонт телевизор LCD 42 (107см) Thomson T42E03HU-01B, стоимостью 16490 рублей, так как у телевизора погас экран. Телевизор приняли на ремонт и выдали квитанцию. На следующий день истцу позвонил сотрудник сервисного центра и сообщил, что за восстановление подсветки ему необходимо оплатить 300 руб., но телевизор неисправен, так как повреждена матрица. Считает, что матрица была повреждена в сервисном центре.

Истец Галивиев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что телевизор был приобретен в 2014 году. Летом 2019 года он обнаружил неисправность телевизора, половина экрана была мутная, в последующем изображение пропало, остался звук. В сентябре 2019 года он отвез в сервисный центр. В сервисном центре телевизор приняли на ремонт, на следующий день сообщили, что подсветку восстановили, но обнаружили в матрице трещину, телевизор не пригоден. Считает, что матрица была повреждена в результате действия сотрудников сервисного центра, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Набиуллин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дефект в виде трещины матрицы не мог быть обнаружен при приеме телевизора на ремонт, т.к. не работала подсветка. После восстановления подсветки была обнаружена маленькая трещина в правом нижнем углу экрана. При вскрытии телевизора был обнаружен заводской брак – нижняя прижимная рамка не находилась в пазу, как раз в том месте, где была обнаружена трещина матрицы, что и послужило образованием трещины. Считает, что прием телевизора на ремонт был произведен надлежаще, дефект матрицы не мог быть обнаружен при неработающей подсветке экрана, дефекты сборки телевизора это упирание матрицы в пластмассу и искривление матрицы были обнаружены после разборки телевизора. Причиной трещины матрицы также послужил заводской брак, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности и удовлетворений требований истца не имеется.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Набиуллин Д.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в рамках рассмотрения дела им ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, развернутого анализа всех факторов, повлиявших на неисправность телевизора, экспертом не было проведено, в связи с чем, он ходатайствовал о вызове эксперта в суд. Исходя из выводов эксперта, и его ответов на вопросы в судебных заседаниях, можно сделать вывод о том, что в товаре клиента изначально было несколько дефектов. Один явный – неисправность подсветки, а также трещина в матрице и несколько заводских дефектов, которые можно обнаружить только при вскрытии телевизора и его полной разборке. Трещина в матрице образовалась из-за комплекса причин – заводского брака при сборке и незначительного динамического воздействия на то место, где был данный дефект вследствие транспортировки или упаковке, или поднятия телевизор или других подобных действий. Если бы телевизор был без заводского брака, подобные обычные действия не должны были привести к трещине в матрице, т.к. телевизор рассчитан на то, что его можно перевозить и распаковывать. Телевизор с такими дефектами не ремонтопригоден, т.к. с ним невозможно проводить никаких операций. Если бы телевизор был без заводского дефекта, то матрица выдержала бы даже ненадлежащую транспортировку, тогда как транспортировка клиентом была ненадлежащая, и совершены другие механические воздействия. Комплекс причин, один из которых главный – заводской брак в телевизоре послужил тому, что даже самое аккуратное обращение не обеспечило сохранность матрицы. Считает, что сотрудниками сервисного центра была осуществлена надлежащая приемка, а скрытые заводские дефекты могли быть обнаружены только после разборки телевизора и невидимый визуально дефект матрицы не мог быть обнаружен при неработающей подсветке экрана. Дефект матрицы обнаружился только после ремонта подсветки, а дефект сборки телевизора: искривление матрицы и упирание матрицы в пластмассу после его полной разборки. После обнаружения трещины в матрице они сразу предупредили об этом клиента. Считает, что взыскание штрафа неправомерно, поскольку претензию истец прислал по почте вместе с исковым заявлением, на которой поставлена дата 12 октября и подпись клиента. Он счел, что клиент сразу направил иск в суд и стал ждать судебного извещения. Истец приобрел телевизор за 16490 рублей 5 лет назад, теперь с изначально неработающей подсветкой потребовал с него 88300 рублей. Сумма эта несоразмерна. Также считает неправомерными требования о взыскании судебных расходов 25320 рублей. Суд взыскал двукратную стоимость телевизора на основании заключения эксперта от его остаточной стоимости 2790 рублей, но эксперт определял стоимость исправного телевизора, а телевизор, принесенный на ремонт, был неисправен. Стоимость телевизора должна определяться с учетом суммы на ремонт. Ремонт подсветки данных телевизоров стоит от 3000 рублей и выше. Считает, что оценочная стоимость телевизора должна быть уменьшена на стоимость ремонта заявленной истцом неисправности.

В судебном заседании апеллянт Набиуллин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что поскольку в телевизоре имеется заводской брак, он не ремонтопригоден и не подлежит транспортировке. При этом, причинение ущерба телевизору действиями сотрудников сервисного центра исключено, поскольку когда матрица изогнута, как в рассматриваемом случае, она очень хрупкая, ее нельзя трогать. Эксперт же не обладает достаточными познаниями в области «Радиоэлектронная и бытовая техника», в заключении указал стоимость ремонта телевизора, при этом, не связав повреждение матрицы с заводским браком. Телевизор работал, но без подсветки был темный экран, изображения не было, поэтому обнаружить дефект матрицы не было возможности. Эксперт в заключении указал, что угол телевизора и корпус были изогнуты, а в судебном заседании под аудиопротокол заявил, что это заводской брак, т.е. подтвердил позицию ответчика.

Истец Галивиев И.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения апеллянта, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав апеллянта, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, в силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ... истец Галивиев И.М. приобрел телевизор LCD 42 (107см) Thomson T42E03HU-01B, стоимостью 16490 рублей, гарантийный срок которого составил 12 месяцев.

... истец обратился в сервисный центр ответчика, сдав на ремонт указанный телевизор, что подтверждается квитанцией приема на ремонт и сторонами не оспаривается, причина неисправности – не работает подсветка.

После устранения заявленного недостатка сотрудник сервисного центра сообщил истцу о восстановлении подсветки и обнаружении дефекта в виде трещины на экране (матрицы).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-ТВС-НКМ следует, что при визуальном осмотре и микроскопическом исследовании внешних поверхностей было установлено, что матрица телевизора в правом нижнем углу имеет механическое повреждение внешнего слоя дисплея ( матрицы), и как следствие, последующую трещину, практически незаметную при искусственном и естественном освещении. При обследовании крепежных рамок установлено, что уплотняющий материал местами проклеен с отступлением от технологических пазов. Рамка корпуса телевизора на углу имеет небольшую деформацию. ( изгиб). Причиной возникновения дефекта экрана телевизора в виде трещины матрицы послужило динамическое воздействие ( резкое надавливание, удар) на нижнюю правую часть дисплея ( матрицы), изначально находящуюся в дополнительном напряжении слоев стеклянной подложки. Механическое воздействие могло быть причинено при нарушении транспортировки, либо в процессе ремонта телевизора.

Согласно указанному заключению эксперта к моменту сдачи телевизора на ремонт в сентябре 2019 года срок службы телевизора был исчерпан. Данная модель телевизора снята с производства.

Из пояснений эксперта Хусаиновой Л.Р. в судебном заседании, в том числе из аудиопротокола, следует, что отступление прокладки от технологических пазов является заводским браком. В месте, где она расположена не в пазах, образуется возможность динамического воздействия со столкновением. Дефект матрицы возник в месте, где была недостаточно проклеена прокладка. Так как матрица хрупкая, она, задевая твердую поверхность, раскалывается. Дополнительный изгиб рамки корпуса увеличивает уязвимость матрицы. Достаточно несильно нажать, просто усилие человека для поднятия телевизора, возникло повреждение. При отсутствии подсветки, при приеме телевизора видели только темный экран, визуально трещины матрицы видеть вероятнее всего не могли.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья указал, что трещина на экране телевизора связана с недостатками выполненной работы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Судом установлено, что истец передал на ремонт телевизор с заявленным недостатком – неисправность подсветки. Из заключения экспертизы следует, что представленный истцом на ремонт телевизор имеет недостатки производственного характера ( заводской брак), которые послужили причиной возникновения трещины дисплея ( матрицы) при внешнем воздействии на данный угол телевизора, даже при несильном нажатии для переноса телевизора.

Из пояснений эксперта установлено, что при первичном визуальном осмотре, когда экран телевизора темный, обнаружить данный дефект сложно, трещина практически незаметна при искусственном и естественном освещении

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств о том, что неисправность в виде трещины матрицы видна при визуальном осмотре при приеме товара на ремонт. Кроме того, для обнаружения указанного дефекта экспертом было проведено микроскопическое исследование внешних поверхностей.

При таком положении, выводы о том, что, принимая телевизор, сторона ответчика не отразила в документах иные повреждения, кроме заявленной неисправности подсветки, само по себе не свидетельствует о том, что данный дефект возможно было определить и установить визуально при приемке телевизора и, как следствие возложить на сторону ответчика ответственность по его возникновению.

Установив, что возникновение трещины в матрице стало возможным ввиду недостатков производственного характера, срок службы телевизора на момент передачи его на ремонт истек, истцом телевизор был доставлен на ремонт с нарушением правил транспортировки, при приеме телевизора сотрудником ответчика не могли быть обнаружены дефекты матрицы и трещины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за повреждение принятого от потребителя на ремонт телевизора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости поврежденного телевизора и, соответственно, производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галивиев И.М. к индивидуальному предпринимателю Набиуллин Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья подпись

Судья - К.К.Трегулова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело ..., УИД 16MS0...-55