Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2019 ~ М-256/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1353/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Волкову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд иском к Волкову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса ущерба в размере 87 732 рубля 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 98 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что 16.06.2018 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак Т473УН178 и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К579ХЕ178, под управлением Волкова С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford, государственный регистрационный знак Т473УН178, получил механические повреждения. Признав случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 87 732 рубля 69 копеек. Согласно административным материалам гражданская ответственность Волкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 16.06.2018 застрахована в установленном законом порядке не была, а именно: ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Волков С.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения. Вместе с этим, неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации лицом, являющимся стороной по гражданскому делу, обязанной добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом их заявлению, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению заявлений в соответствии с нормами ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 в 14 часов 00 минут у д. 61, к. 1 на Лесном пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак Т473УН178 и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К579ХЕ178, под управлением Волкова С.В.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Ford, государственный регистрационный знак Т473УН178.

Виновным в ДТП был признан ответчик, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД от 16.06.2018, согласно которому Волков С.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу водителя марки Ford, государственный регистрационный знак Т473УН178 в размере 87 732 рубля 69 копеек.

Ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак К579ХЕ178, что подтверждается полисом ХХХ № 0024428764.

С учетом данного обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 87 732 рубля 69 копеек, в результате неисполнения которого, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), предоставлено право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку виновник в ДТП Волков С.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К579ХЕ178, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика Волкова С.В. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 87 732 рубля 69 копеек, выплаченного истцом потерпевшему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 831 рубль 98 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Волкову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

        Взыскать с Волкова Сергея Вячеславовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 87 732 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 98 копеек, а всего взыскать 90 564 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019