Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-2485/2022;) ~ М-2501/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-80/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                      г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика Смирнова В.В. задолженность по кредитному договору №29137 от 17.04.2012 в размере 274572,38 руб. (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5945,75 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк заключило со Смрновым В.В. кредитный договор № 29137 от 17.11.2022, согласно которому заемщику был предоставлен кредит <данные изъяты>.

Банком утрачены документы, подтверждающие клиентские отношения с ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Однако сохранились документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств <данные изъяты>.

Поскольку платежи по погашению задолженности производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в сумме 274572,38 руб. (в том числе основной долг 274572,38 руб.)

Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить Банку всю сумму задолженности. Требование оставлено без исполнения.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, конверты с извещением, направленные по адресу его регистрации и проживания возвращены в суд с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ответчика не получена Смирновым В.В. ввиду неявки за ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки и извещения считаются доставленными.

С учетом изложенного суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Смирнов В.В. 17.04.2012 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства <данные изъяты>.

Банком утрачены документы, подтверждающие клиентские отношения с Смирновым В.В.

Вместе с тем, суду представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств <данные изъяты> на расчетный счет Смирнова В.В. №.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии кредитного договора в письменной форме, факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, суд полагает, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, а ответчик - наличие оснований для их приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств в <данные изъяты> истец предоставил выписку по лицевому счету открытому на имя Смирнова В.В. за период с 17.04.2012 по 06.10.2022.

Из выписки следует, что денежные средства <данные изъяты> были зачислены на счет ответчика<данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом 20.07.2022 направлены требования (претензии) о возврате задолженности. Указанные требования оставлены Смирновым В.В. без удовлетворения. Задолженность по настоящему времени не погашена.

Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств основания для сбережения денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 274572,38 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что ответчиком были внесены в погашение долга денежные средства в сумме 115427,62 руб. (390000 руб. – 115427,62 руб. =274572,38 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5945,72 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 274572,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.

Судья: