Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2503/2021 от 04.02.2021

Судья: Пискарева И.В.

Дело № 2-5170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2021 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                    Кривицкая О.Г.,

                    Занкина Е.П.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катальникова А.В. в лице представителя Халезова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 07.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Апасова ФИО11 к Катальникову ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Катальникова ФИО13 в пользу Апасова ФИО14 в погашение задолженности по договорам займа от 25.10.2017, 11.11.2017, 21.06.2018 денежные средства в размере 1 536 975 рублей, из которых основной долг 297 000 рублей, проценты за период с 26.10.2017 по 26.10.2020 - 1 239 975 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину 16 203 рубля. Всего взыскать общую сумму 1 563 178 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят восемь рублей)».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Апасов А.В. обратился в суд с иском к Катальникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа сумму основного долга в размере 1 600 600 (один миллион шестьсот тысяч шестьсот) рублей; расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 16 203 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катальников А.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на их чрезмерно обременительную величину – ростовщические проценты.

В судебном заседание Катальников А.В. и его представитель Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Ответчик указал, что последняя расписка суммирует первые, в ней отражен размер долга с учетом долговых обязательств другого должника. Общий долг указан в отношении двоих должников, равно как и размер процентов.

Иные лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени его проведения извещены, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен договор займа от 25.10.2017, согласно которому Катальников А.В. взял в долг у Апасова А.В. денежные средства в сумме 2 500 долларов США, под 10 % от суммы долга ежемесячно (т.е. 250 долларов США) на срок 6 месяцев. В случае просрочки возврата долга более, чем на неделю, сумма процентов за пользование займом составит 30% от суммы долга ежемесячно. Указанная расписка содержит в себе условие о залоге в целях обеспечения возврата займа, которым является автомобиль ВАЗ 21113, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор займа, согласно которому Катальников А.В. взял в долг у Апасова А.В. денежные средства в сумме 1 000 долларов США, под 10 % от суммы долга ежемесячно, на срок 1 год. Указанная расписка содержит в себе условие о залоге в целях обеспечения возврата займа, которым является имущество ответчика, какое – не конкретизировано.

В подтверждение наличия долга по указанным договорам займа, 21.06.2018 Катальников А.В. собственноручно написал расписку, в которой подтвердил, что общая сумма задолженности перед истцом по предыдущим займам на 21.06.2018 составляет 7 700 долларов США, а также получил деньги в сумме 500 долларов США, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 8200 долларов США. Денежные средства обязался вернуть до конца 2018 года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 500 долларов США. Указанная расписка содержит в себе условие о залоге в целях обеспечения возврата займа, которым является земельный участок, находящийся в собственности у ответчика кадастровый №.

Суд, оценивая буквальное содержание представленных расписок, пришел к выводу, что сумма основного долга, указанная Катальниковым А.В. в расписке от 21.06.2018 в размере 8200 долларов США, является арифметической ошибкой, допущенной ответчиком при составлении расписки, так как она не образуется сложением сумм основного долга, по распискам от 25.10.2017, от 11.11.2017, от 21.06.2020 и процентов, подлежавших выплате на 21.06.2018. Всего фактический долг ответчика с процентами на 21.06.2018 составлял 6200 долларов США, из них 4000 -основной долг и 2700 - проценты за период с 26.10.2017 по 21.06.2018.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по указанным договора займа. Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено. Довод о частичном возврате суммы в размере 250 долларов не подтвержден объективными доказательствами, указанный довод получил надлежащую правовую оценка суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о наличии иных договоренностей относительно перевода долга на другое лицо, правильно указано на отсутствие каких-либо доказательств данным обстоятельствам. Аналогичный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией как не доказанный.

Все три расписки составлялись ответчиком собственноручно, каких-либо указаний на наличие иных обязанных по договорам займа лиц, равно как и о распределении долговых обязательств в ином размере, нежели указанном в расписках, не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе с учетом пояснений сторон, применив указанные выше нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по принятым на себя долговым обязательствам согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

Так, сумма основного долга по договорам займа от 25.102017, М. 1 1.201 7 и 21.06.201 8, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по отношению к рублю на дату вынесения решения (74,26 руб.), составила согласно расчету суда: 2500+ 1000+500= 4000 долларов США, что в рублевом эквиваленте: 4000 *74,26 руб. = 297 000 руб.; суммы процентов по всем договорам займа, оформленных расписками от 25.102017, 11.11.2017 и 21.06.2018: 2000+700+14000 = 16700 долларов США, что в рублевом эквиваленте: 16 700*74,26 =1239975 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по договорам, поскольку данный довод ответчиком при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлялся и не являлся предметом оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении ссылки апелляционной жалобы на ростовщический характер процентов по договорам займа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2018), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Правоотношения сторон по обоим договорам займа возникли до вступления в законную силу указанной редакции статьи. Составление третьей расписки, в котрой ответчик подтверждает наличие у него ранее принятых на себя обязательств по договорам займа и указывает на дополнительно взятые 500 долларов США в долг, с учетом того, что ответчик своими действиями неоднократно подтверждал действие договоров займа путем последовательного составления расписок на согласованных сторонами условиях, не могут свидетельствовать о том, что добровольно принятые на себя ответчиком обязательства являются чрезмерно обременительными для него. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на обременительный характер принятых на себя обязательств, поскольку за весь период пользования займом ответчик не предпринял мер по возврату долга, и напротив, принимал на себя новые долговые обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что свобода договора не может быть безграничной, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов по распискам, поскольку какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о вынужденности ответчика принимать их на себя, в деле отсутствуют. Как указывалось выше, ответчик неоднократно принимал на себя аналогичные обязательства перед истцом, и ни разу не сослался на обременительный характер обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, впервые заявив данное обстоятельство как довод апелляционной жалобы, что судебной коллегией расценивается как избранная позиция ответчика, основанная на несогласии с решением суда.

Императивной обязанности суда изменить условия договора между двумя физическими лицами, не находящимися в какой-либо зависимости друг от друга, нормы гражданского законодательства не содержат.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, а также оценкой судом доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катальникова А.В. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи