Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-125/2023

(УИД 59RS0007-01-2023-000742-19)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого - Шутова М.В., его защитника - адвоката Сурковой В.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шутова Михаила Витальевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21:24 час. ДД.ММ.ГГГГ Шутов М.В. и несовершеннолетний Тюлькин И.М., уголовное преследование в отношении которого постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошли к автомобилю «ВАЗ-21099», г/н №, 59 регион, принадлежащему Тулинову И.В., припаркованному у <адрес> и, осознавая, что не имеет законных прав и оснований, стали отталкивать автомобиль от места парковки, приводя, таким образом, автомобиль в движение. Переместив автомобиль в лог около <адрес>, Шутов М.В. и Тюлькин И.М. оставили его и скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый Шутов М.В. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, указал, что инициатором угона был он.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Шутова М.В. следует, что в мае 2017 г., в ночное время, когда он и Тюлькин И.М. гуляли, последний предложил угнать автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий Тулинову И.В., который проживал по адресу: <адрес>. На данное предложение он согласился. Они пошли к автомобилю ВАЗ-21099, серебристого цвета, припаркованному у забора частного дома, где проживал Тулинов И.В Не распределяя свои действия, Тюлькин И.М. подошел к машине и открыл водительскую дверь, дверь была не заперта, сигнализации не было, затем Тюлькин И.М. из салона автомобиля открыл ему переднюю пассажирскую дверь. С целью, чтобы они были незамеченные в угоне автомобиля, и чтобы жильцы дома не услышали шум двигателя, он и Тюлькин И.М. стали руками отталкивать автомобиль, толкая данный автомобиль по направлению дороги частного сектора в сторону лесного лога, приводя таким образом, автомобиль в движение. Переместили с места его нахождения к лесному логу у дома по <адрес>, они его не смогли завести, несмотря на неоднократные попытки, после чего бросили автомобиль. Данный автомобиль они оттолкали на расстояние примерно 300 метров от дома, остановили рядом с жилым домом, так как оба устали. После того, как они перестали толкать автомобиль, Тюлькин И.В. открыл крышку багажника автомобиля, откуда взял кальян. Затем Тюлькин И.В. взял из машины что-то вреде ножа или шила и проколол им все 4 колеса у автомобиля. Из данного автомобиля сам он лично ничего не брал. Затем они пошли в гости к Тюлькину И.М., где он был около часа, после чего он ушел к себе домой. Поясняет, что в тот день они оба были в трезвом состоянии. Позже в показаниях указал, что автомобиль угнать предложил он, ранее он говорил о том, что автомобиль предлагал угнать Тюлькин И.В., поскольку он испугался, также он настаивает на том, что первым в автомобиль проник он. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признает полностью, также он Тулинову И.М. возместил материальный ущерб по факту угона автомобиля в сумме 10 000 руб., он к нему претензий по факту угона не имеет, они общаются по настоящее время и видятся. Тюлькин И.В. также возместил ему ущерб по данному факту (том №, л.д. 125-130, 211-217, 225-228, том №, л.д. 105-111, том №, л.д. 180-184, том №, л.д. 13-15).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Тулинова И.В. следует, что в марте 2017 г. через сайт «Авито» он приобрел за 15 000 руб. автомобиль марки «ВАЗ - 21099», г/н 913 BX, 59 регион, в кузове серебристого цвета. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывался с ключа, заводился «пальцем». В последний раз, он припарковал свой автомобиль около гаража около своего <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. он вернулся домой и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Со слов его дяди - Тулинова Н.М., его автомобиля уже не было у дома ДД.ММ.ГГГГ в районе 07:00 час. У него есть знакомые Смоляков Р. и Завьялов, которых он попросил поездить по району и поискать его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Смоляков Р., который сообщил ему, что они с Завьяловым нашли автомобиль около лога, недалеко от <адрес>. Когда он приехал на место обнаружения автомобиля, его уже ожидали сотрудники полиции. После осмотра автомобиля, он обнаружил, что провода были извлечены наружу, порвана пленка со стороны задней пассажирской двери, со стороны двигателя капало масло, пробит картер, присутствовал хруст гранат, был оторван резонатор с глушителем, все 4 колеса были спущены, отсутствовал тосол, передний г/н имел вмятины, сорвана ручка на правой задней двери. В дальнейшем в 2020 г. ему стало известно, что к угону автомобиля причастен Шутов М.В. и Тюлькин И.В., которые возместили ему ущерб в размере 15 000 руб. (том №, л.д. 70-72, 148-151, том №, л.д. 54-58, том №, л.д. 17-21, том №, л.д. 61-61).

Свидетель Шутов А.В. в судебном заседании пояснил, что Шутов М.В. является его родным братом, со слов которого, а также со слов потерпевшего и знакомых он узнал, что в 2017 г. он и Тюлькин И.В. попытались угнать автомобиль. Знает, что автомобиль был припаркован у дома потерпевшего. Его брат возместил потерпевшему ущерб за данное преступление, также ущерб возместил и Тюлькин И.В. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный, ранее брат совершал преступления, поскольку был в плохой компании, сейчас он изменил отношение к жизни. Их отец имеет заболевание, нуждается в уходе.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Карнауховой К.Ю. следует, что в марте 2017 г. через сайт «Авито» продала свой автомобиль марки ВАЗ - 21099, г/н X 913 ВХ, 59 регион, за 15 000 руб. мужчине, данных которого не помнит, но живет он по адресу: <адрес>. Автомобиль был оборудован сигнализацией, но на момент продажи, она не работала, автомобиль открывался и закрывался с ключа. Задняя левая дверь в автомобиле открывалась только снаружи, а задняя правая дверь открывалась изнутри, а снаружи не всегда. Замок зажигания повреждений не имел. На всех дверях замки были целыми, т.е. без повреждений (том №, л.д. 80-82).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Смолякова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. Завьялову В. позвонил их общий знакомый Тулинов И., который сообщил, что у него угнали автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н 913 ВХ, 59 регион, который был припаркован около его дома по адресу: <адрес>. Он попросил их поездить по району и поискать его автомобиль. После этого, они с Владиславом пошли гулять по микрорайону «Южный» и искать автомобиль Ивана. Когда они дошли до <адрес>, он увидел, что около лога стоит автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, 59 регион, принадлежащий Тулинову И. Они позвонили Тулинову И., сообщили о том, что нашли его автомобиль. Иван попросил их ничего не трогать и вызвать сотрудников полиции, что они и сделали. На момент обнаружения вышеуказанного автомобиля, на нем имелись следующие повреждения: все 4 колеса были спущены, поврежден глушитель, передний государственный регистрационный знак был замят, капот был приоткрыт, заднее левое стекло отсутствовало, на крыше имелась вмятина от ноги, замок на передней водительской и передней пассажирской двери, поврежден не был (том №, л.д. 84-87).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Тулиновой Н.В. следует, что в 2017 г. ее брат - Тулинов И.В. приобрел автомобиль марки ВАЗ - 21099. Данный автомобиль был в рабочем состоянии, брат на нем передвигался. Брат свой автомобиль парковал около их дома, перед забором. Через непродолжительное время после того как брат приобрел автомобиль, он его припарковал у дома и уехал по свои личным делам. Когда Иван вернулся домой, он у них спросил, где его автомобиль, так как автомобиля не было около дома. После чего, Иван обратился в полицию с заявлением об угоне своего автомобиля, так как никто из братьев его не брал. В дальнейшем автомобиль брата был найден его знакомыми, со слов Ивана ей стало известно, что обнаруженный автомобиль был с повреждениям (том №, л.д. 166-168).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Тулинова В.В. следует, что Тулинов И.В. - его родной брат. В 2017 г. Тулинов И.В. приобрел автомобиль марки ВАЗ - 21099, В каком состоянии был данный автомобиль, он уже не помнит, но он был на ходу. Брат свой автомобиль припарковал около нашего дома, перед забором. Был ли автомобиль оборудован сигнализацией, ему неизвестно, он на данном автомобиле ни разу не передвигался. Через непродолжительное время после того как брат приобрел автомобиль, ему от брата стало известно, что автомобиль у него угнали. Иван обратился с заявлением в полицию об угоне своего автомобиля, а также попросил своих друзей помочь в поиске автомобиля. Через некоторое время ему от Ивана стало известно, что его автомобиль кто-то из его друзей, кто именно он не знает, нашел ближе к логу, после чего автомобиль был доставлен буксиром, так как уже не находился на ходу, не заводился, был с повреждениями. Ему известно, что автомобиль после угона эксплуатации не подлежал и Иван его сдал на металлолом. В 2020 г. ему от брата стало известно, что ему через друзей стало известно, кто в 2017 г. совершил угон его автомобиля от их дома (том №, л.д. 171-173).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Бердниковой М.А. следует, что она состоит в официальном браке с Тулиновым И., от которого ей стало известно, что 2017 г. у него имелся в собственности автомобиль ВАЗ-21099. В один из дней мая 2017 г. к ней приехал Иван на общественном транспорте. Иван находился у нее несколько дней. Потом он вернулся к себе домой и обнаружил, что у него пропал автомобиль (том №, л.д. 59-63).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Фомичева Л.И. следует, что в феврале 2021 г. в вечерне время, он гулял с Шутовым Михаилом и Кариной, и когда они проходили мимо <адрес>, они встретили компанию молодых людей. Данная компания знала Шутова Михаила, они отозвали его поговорить, один из этой компании был Иван, у которого угнали машину. После разговора Михаил и пояснил, что за машину необходимо отдать денежные средства, так как Михаил угнал машину у Ивана. Денежные средства Михаил отдал Ивану и Иван написал расписку, что денежные средства возмещены, и что не имеет претензий к Михаилу (том №, л.д. 92-96).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Потапова С.В. следует, что у него есть друг Тулинова И., с которым он знаком около 10 лет. В 2017 г. у Ивана был автомобиль ВАЗ -21099, который стоял около его дома. В июле–июне 2017 г. автомобиль был угнан. На машине были проткнуты колеса, разбиты стекла. В феврале 2021 г. при нем и Тулинове И., Шутов признался, что в 2017 г. угнал автомобиль у Ивана совместно с Тюлькиным И. (том №, л.д. 182-184).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Тилек И.Т. следует, что у него есть друг Тулинов Иван, у которого 2017 г. был автомобиль ВАЗ-2109, в октябре 2020 г. он встретился с Тулиновым И., который ему рассказал, что у него в 2017 г. был угнан автомобиль. Также Иван ему сказал, что это возможно сделал Шутов М., который является его знакомым. Иван позвонил Шутову М., они договорились встретиться. Они встретились втроем, и Михаил признал свою вину, то есть признался в угоне автомобиля Тулинова И. (том №, л.д. 185-187).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Шутова В.С. следует, что у него есть сын Шутов М.В. В октябре 2020 г. он находился дома, в дверь сильно постучали, дверь открыл сын Андрей, на пороге в дверях стояли 5 молодых людей, которые искали сына Михаила. Потом он позвонил Михаилу и пояснил, что пришли молодые люди, которые его ищут. Михаил пояснил, что в ночное время никуда не поедет и с ними встретится позднее. Через несколько дней Михаил пришел домой, и он стал спрашивать у Михаила, что произошло, зачем приходили данные молодые люди, Михаил пояснил, что в 2017 г. он со своим другом Тюлькиным И. похитили автомобиль, который принадлежит Тулинову И. (том №, л.д. 188-194).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Егорова В.А. следует, что в 2017 г. он являлся оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. Следователем Крупениной ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного протокола пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>, где был обнаружен похищенный автомобиль Тулинова И.В. Прибыв по адресу: <адрес>, дознавателем Сазоновой был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, 59 регион, который находился около лога. На момент осмотра колеса вышеуказанного автомобиля были спущены, на автомобиле имелись повреждения, дверные замки с водительской и пассажирской двери имели повреждения, заднее стекло с левой стороны отсутствовало, лобовое стекло имело трещину, на капоте имелась вмятина, внутри салона также имелись повреждения, оборваны провода зажигания. Он помнит, что в салоне автомобиля находился железный баллон с очистителем карбюратора, который он трогал без перчаток, он сообщил, об этом эксперту Колясникову В.П. Поясняет, что следы его пальцев рук могли остаться только при проведении осмотра. Также он опрашивал лиц проживающих рядом с местом обнаружения автомобиля (том №, л.д. 10-14).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Тюлькина И.М. следует, что в 2017 г. он познакомился с Шутовым М. В мае 2017 г. он с Шутовым М. гулял в микрорайоне «Юбилейный», Шутов предложил ему покататься, он согласился. Шутов М. сказал, что угонять будут автомобиль, принадлежащий Тулинову И. На автомобиле Тулинова И. он ранее катался совместно с ним по району. Когда они подошли с Шутовым к автомобилю по <адрес>, то к автомобилю первый подошел Шутов М., на задней пассажирской двери со стороны водителя на месте стекла стояла пленка, он ее поджог, образовалась дыра, после чего он открыл блокировку водительской двери на автомобиле ВАЗ -21099, цвет серебристый. На тот момент он знал, что данный автомобиль принадлежит Тулинову Ивану, автомобиль был припаркован около частного дома Ивана. После чего они стали отталкивать и отвозить автомобиль на безопасное расстояние, Шутов держал автомобиль около водительской двери, а Тюлькин держал за багажник и таким образом они оттолкали автомобиль на следующий перекресток и потом далее вниз в лог по <адрес>. Далее Шутов Михаил пытался ее завезти, но не смог, после чего они стали ее разворачивать и машина скатилась в кювет с левой стороны дороги, где они ее оставили, так как не смогли достать из кювета. В автомобиль он садился на водительское сидение, и пытался завести ее, но у него ничего не получалось. Из бардачка они взяли отвертку и прокололи с Шутовым все 4 колеса у машины, более ничего не повреждали, отвертку выкинули. Преступные роли они между собой не распределяли, ничего не согласовывали, все получилось спонтанно, Шутов ему предложил, а он согласился. Потерпевшему автомобиль был возвращен, он к нему претензий не имеет, также ему был возмещен материальный ущерб (том №, л.д. 93-96).

Вина Шутова М.В. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о краже (угоне), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми обратился Тулинов И.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, 59 регион, возле дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. обнаружил отсутствие автомобиля (том №, л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, Х 913 ВХ, 59 регион, около лесного массива, возле дома по адресу: <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что 4 колеса спущено, задняя часть глушителя откреплена, отсутствует заднее левое стекло, окно заклеено скотчем зеркального цвета. В окне имеется отверстие в виде дырки с левого нижнего угла. Дверные замки с пассажирской и водительской двери имеют повреждение личинки замков в виде перегиба. Лобовое стекло имеет трещину посередине по всей длине. В нижнем правом углу лобового стекла имеется паутинообразная трещина. На капоте автомобиля имеется вмятина. Передний государственный регистрационный знак поврежден путем многочисленных перегибов. Передние двери автомобиля не заперты. Так же обнаружены повреждения личинки замка зажигания, оборваны провода замка зажигания. Зеркало заднего вида в салоне автомобиля сломано, находится рядом с водительским сидением на полу. В ходе осмотра места происшествия изъято: след обуви, микрочастицы с водительского сидения, потожировое вещество с руля автомобиля, 7 следов пальцев рук и сам автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, 59 регион (том №, л.д. 37-40, 42-43).

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего Тулинова И.В. был изъят мобильный телефон «Iphone Х» в котором содержатся аудиозаписи и видеозаписи, скопированы на CD-R диск, при осмотре которого обнаружены файлы: «№.m4а», «№.m4a» «IMG_7297.MP4». При воспроизведении указанных файлов установлено наличие 1 видеофайла на котором изображен Шутов М.В., и две аудиозаписи разговора между Тулиновым И.В. и Шутовым М.В. (том №, л.д. 154-155, 157-159, 160-164).

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тулинов И.В. получил от Шутова М.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей и от Тюлькиной В.И. денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет причиненного ущерба по факту угона автомобиля в 2017 г. (том №, л.д. 242, 243).

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Шутовым М.В. с фототаблицей, согласно которого, Шутов М.В. предложил проехать к частному дому № по <адрес>, где он в 2017 г. совместно с Тюлькиным И. совершили угон автомобиля у своего знакомого Тулинова И. У <адрес> Шутов М.В, рассказал о том, что в мае 2017 г. совместно с Тюлькиным И. во время прогулки решили покататься и угнать автомобиль принадлежащий Тулинову И. После чего он совместно с Тюлькиным И. подошли к автомобилю, который на тот момент был припаркован около деревянного забора данного дома, он прожег зажигалкой пленку в месте стекла с левой стороны, открыл блокировку водительской двери, после чего стал толкать совместно с Тюлькиным И. автомобиль от данного дома, он держал за двери, а Илья за багажник. После чего они свернули на <адрес> и вниз по горке, дотолкали ее до лога, после чего она скатилась в кювет с левой стороны. После того, как они не смогли ее вытолкать, Тюлькин И. достал из багажника кальян и проколол шилом все 4 колеса. Из автомобиля они больше ничего не похищали, ее не ломали, никакие повреждения автомобилю не делали. Он пытался завести автомобиль, но не смог. После чего они оставили автомобиль, и ушли (том №, л.д. 50-55);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Шутовым М.В. и свидетелем Тюлькиным И.М., согласно которого Шутов М.В. пояснил, что он первый увидел машину ВАЗ 21099 серого цвета, принадлежащую Тулинову И., которая была припаркована около <адрес> и предложил Тюлькину И. угнать данную машину и покататься на ней, на что он согласился. Далее дал показания, аналогичные данным им в качестве обвиняемого. Тюлькин И.М. он подтверждает показания Шутова М.В. и настаивает на своих показания (том №, л.д. 97-100).

Таким образом, суд квалифицирует действия Тюлькина И.М. по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний самого Шутова М.В. и свидетеля Тюлькина И.М., которые на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки, указали, что в мае 2017 г. они совершили угон автомобиля, принадлежащего Тулинову И.В., указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Тулинова И.М., указавшего, что в мае 2017 г. от его дома, расположенного по адресу: <адрес>, был угнан принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21099», г/н №, 59 регион, свидетелей Карнауховой К.Ю., продавшей угнанный автомобиль потерпевшему, свидетеля Смолякова Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил угнанный автомобиль и описал имеющиеся на нем повреждения, свидетелей Тулиновой Н.В., Тулинова В.В., Бердниковой М.А., указавших о том, что потерпевший приобрел автомобиль, который впоследствии был угнан, свидетелей Фомичева Л.И., Потапова С.В., Тилек И.Т. и Шутова В.С., указавших об известных им обстоятельствах угона автомобиля Тулинов И.В., свидетеля Егорова В.А., являвшегося сотрудником полиции, прибывшим ДД.ММ.ГГГГ на место обнаружения автомобиля, указавшего на то, в каком состоянии находился автомобиль.

При этом показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора Шутова М.В. потерпевшей и свидетелем, оснований для самооговора, судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, Х 913 ВХ, 59 регион, около лесного массива, возле дома по адресу: <адрес>, описаны имеющиеся на автомобиле повреждения, протоколом выемки, осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеофайлы и аудиозаписи, протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Шутовым М.В.

Указанные доказательства взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, отвечают, по мнению суда, признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточны для постановления приговора.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, Шутов М.В. и Тюлькин М.И. действовал единым умыслом для достижения одной цели – неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения, каждый выполнял отведенную ему роль.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (том №, л.д. 12-16) не опровергает и не подтверждает вину Шутова М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шутову М.В., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шутову М.В., судом не установлено.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации «совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору», поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком вмененного Шутову М.В. преступления. Следовательно, признание в данной ситуации данного обстоятельства, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Шутовым М.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шутовым М.В. тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Шутовым М.В. преступления, и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шутовым М.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный номер Х913ВХ, 59 регион, возвращенный потерпевшему Тулинову И.В., являющийся предметом, на который были направлены преступные действия, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить законному владельцу - Тулинову И.В.; СД-диск, хранящиеся в материалах дела, являющиеся предметами, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шутова Михаила Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шутову М.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ежемесячно.

Меру пресечения Шутову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Шутову М.В. в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 часов обязательных работ, с учетом правил ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный номер Х 913 ВХ, 59 регион, оставить по принадлежности законному владельцу Тулинову И.В., СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья:                                                                                                 И.А. Томилина