Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-161/2019 от 23.04.2019

КОПИЯ

Дело № 5-161/2019      УИД: 66RS0010-01-2019-001125-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года       город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Щукина Е.В.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Левановой Н.Л.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ИНН №..., ОГРН №..., дата государственной регистрации 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 года в 09 часов 00 минут в ходе административного расследования установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее - ООО «ТагилТеплоСбыт») нарушает санитарно-эпидемиологических требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: выявлено, что горячая вода из ПВС-2 Комсомольская проходная (кран горячей воды в теплоузле, точке ближайшей к сетям балансового разграничения) не соответствует гигиеническим требованиям по показателю запах - 3 балла, при норме 2 балла.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «ТагилТеплоСбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитченко А.И., вину в правонарушении не признал, поддержав письменные пояснения, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград, Невьянском районе Леванова Н.Л. пояснила, что отбор проб был произведен в ПВС-2 Комсомольская (кран горячей воды в теплоузле), данную точку указало само общество, как ближайшую к жилому дому (место расположения обезличено) Свердловской области. Нарушений при производстве административного расследования не было.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий - доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

События правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу выполнены не были.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственному водоснабжению.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Банникова А.А. на несоответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам, уполномоченными лицами Роспотребнадзора, в период с 14 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года проведено административное расследование, в ходе которого при отборе 26 марта 2019 года воды из ПВС-2 Комсомольская проходная (кран горячей воды в теплоузле, точке ближайшей к сетям балансового разграничения), выявлено несоответствие качества воды п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю запаха, что отражено в протоколе лабораторных испытаний.

Определением соответствия либо несоответствия качества питьевой воды требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам требует специальных познаний в данной области, в связи с чем данные обстоятельства подлежат доказыванию путем проведения экспертизы, производство по которой должно осуществляться в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лабораторные испытания являются составной частью экспертизы и их проведение также должно соответствовать требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лабораторным испытаниям предшествует отбор проб воды, производство по которым регламентировано ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отобранные специалистом Роспотребнадзора 26 марта 2019 года из крана горячей воды в теплоузле на ПВС-2, ул. Комсомольская пробы воды явились предметом лабораторных испытаний, о чем составлен протокол № 7313 от 27 марта 2019 года. результаты лабораторных испытаний положены в основу заключения эксперта, подтвердившего несоответствие качества предоставляемой воды.

Вместе с тем, при проведении экспертизы требования ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены.

Так, определением от 14 марта 2019 года № №... по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе» Селькову Е.А., Малькову А.В., Алдушину Р.В., Казанцеву А.С., Рыбалкиной А.В., Бастрикову Я.А., Фоминой И.В., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности экспертов.

Однако, протокол лабораторных испытаний № №... от 27 марта 2019 года, являющийся частью экспертизы, составлен лицами - ответственной за оформление протокола Чижонковой А.Е., помощник врача отдела лабораторного контроля и метрологического обеспечения, заведующей отделом лабораторного контроля и метрологического обеспечения Фимочкиной М.В., которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении эксперта № №... от 27 марта 2019 года данные лица не указаны в качестве лиц, проводивших исследование, а лишь сделана ссылка на то, что в ходе экспертизы рассмотрен протокол лабораторных испытаний от 27 марта 2019 года № №....

Таким образом, лица, проводившие лабораторные испытания не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны экспертом в заключении от 27 марта 2019 года № №... в качестве лиц, проводивших исследования, что свидетельствует о получении экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний с нарушением закона.

Поскольку протокол отбора проб, протокол лабораторных испытаний и заключение эксперта не соответствует критерию допустимости, предусмотренному ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии питьевой воды санитарно - эпидемиологическим требованиям основан на результатах экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний, в связи с чем также не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие питьевой воды, отобранной из ПВС-2 Комсомольская проходная (кран горячей воды в теплоузле, точке ближайшей к сетям балансового разграничения), санитарно - эпидемиологическим требованиям в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку состав вменяемого обществу административного правонарушения по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан, оснований для привлечения ООО «ТагилТеплоСбыт» к административной ответственности не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья     подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья          Е.В. Щукина