Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-108/2023;) от 16.03.2023

УИД 66MS0025-01-2022-003347-04 <***>

Дело № 11-108/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.03.2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной О.Ю., помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплянова А.В., Попляновой А.В. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истцов на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Поплянов А.В., Поплянова А.В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25.10.2016 между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и истцами заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру ***. Акт приема-передачи объекта был подписан участником долевого строительства 15.08.2017. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате, что подтверждается справкой от 15.08.2017. Гарантийные обязательства ответчика по договору составляют 5 лет с момента подписания акта передачи, таким образом до 15.08.2022 квартира находилась на гарантии. В процессе эксплуатации квартиры истцами неоднократно выявлялись строительно-технические недостатки оконных конструкций: балконная дверь плохо закрывается, не плотно прилегает; воздух, проходя через щели свистит, издает сильный гул; окна плохо закрываются, в квартире холодно. Истцы неоднократно обращались к ответчику, который проводил обследование, выполнял локальные работы, которые в конечном итоге не привели к полному устранению недостатков, акты находятся у ответчика, однако письмо от 25.03.2020 ответчиком было проигнорировано. Истцами было организовано независимое исследование, согласно заключению № *** специалиста <***> А. А.В., качество изготовления и монтажа оконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 80 214 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 80 214 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы за составление заключения специалиста – 12 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы на нотариальные услуги 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истцы обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неверно установил причину возникновения недостатков, посчитав, что продувание и промерзание окон происходит из-за не проведения регулировки, а не по причине некачественного изготовления окон, также суд неверно установил способ и стоимость устранения недостатков, посчитав, что продувание устраняется регулировкой, а не заменой всех оконных конструкций. Суд незаконно отказал в проведении повторной строительно-технической экспертизы. Указывают, что регулировка окон проводилась, проблему с окнами не решала, недостатки возникали снова. Регулировка окон по самостоятельной заявке истцов проведена 16.01.2023, на окнах были выявлены недостатки в периоды сильных холодов, то есть регулировка не устранила недостатки, они возникают снова и снова на протяжении нескольких лет каждую зиму. Полагают заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, в связи с чем просят назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. (т. 3 л.д. 25-29)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения (т. 3 л.д. 145-146)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Линник Е.С. и Кучмистров В.В., действующие на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Груздов М.В. и Иванов А.А., действующие на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Истцы, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснении представителей сторон, показания экспертов З. М.Л., Л. И.А., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2016 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Попляновым А.В., Попляновой А.В. заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру в границах улиц *** (л.д. 13-26 т. 1).

Квартира передана истцам по акту от 15.08.2017 без замечаний (л.д. 28 т. 1), также истцам была выдана документация на оконные установки, о чем указано в акте.

Оплата квартиры произведена истцами, что подтверждается справкой от 07.08.2017 (л.д. 27 т. 1). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 19.02.2018 (л.д. 29-31 т. 1).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки переданной застройщиком квартиры.

Согласно заключению специалиста А. А.В. <***> № *** качество изготовления и монтажа оконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технической документации, недостатки носят производственный недостаток и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, стоимость устранения недостатков составляет 80214 руб. (л.д. 44-105 т. 1). В частности установлено, следующее: в помещении № 1 и № 2 в оконном блоке: отклонение от прямолинейности профилей оконного блока до 3 мм на 1 м; зазоры в Т-образных соединениях до 5 мм., что является нарушением пунктов 5.2.8 ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99. Кроме того, выявлены нарушения с применением тепловизионной съемки, расчетным методом определено, что по периметру открывающихся створок, в узлах примыкания подоконников и оконных откосов к рамной ПВХ конструкции (монтажный шов), в Т-образных соединениях рамной ПВХ конструкции температура ниже точки росы, что является нарушением пункта 5,7 СП 50.13330.2012. Выявленные недостатки, по мнению специалиста А. А.В. свидетельствуют о некачественном изготовлении и монтаже оконных блоков, требующих их замену.

28.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба (л.д. 39-41 т. 1).

Требования истцов, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в ответе на претензию от 27.05.2022 № *** ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, заключение специалиста выполнено с нарушениями (л.д. 42-43).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручена эксперту – ИП Е. В.И.

Из заключения судебной экспертизы *** от 05.12.2022, подготовленной экспертом Е. В.И., следует, что проведено исследование квартиры, находящейся по адресу: ***, строительные недостатки, указанные в заключении специалиста А. А.В. <***> № *** от 14.04.2022 не обнаружены.

Эксперт пришел к выводам о том, что недостатки, указанные в заключении специалиста А. А.В. получены необоснованным и ненадлежащим способом, не относятся к недостаткам, связанным с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных для применения.

Экспертом выявлены недостатки, связанные с неотрегулированностью оконных створок, для устранения которых необходимо выполнить регулировочные мероприятия. Стоимость регулировочных работ экспертом не определялась, поскольку такие работы проводятся за счет собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья принял во внимание заключение эксперта Е. В.И. и пришел к выводу, что в оконных конструкциях отсутствуют заявленные истцами недостатки, выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а именно отсутствием регулировочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда, исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения Е. В.И., определением от 11.04.2023 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Л. И.А., З. М.Л., М. С.Д. <***> (т. 3 л.д. 227-228).

Из заключения экспертов следует, что в квартире истцов обнаружены недостатки/дефекты/отклонения. Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо демонтировать откосы и подоконные доски, произвести ревизию монтажных швов оконных блоков. В дефектных местах необходимо восстановить герметизацию монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012, затем необходимо восстановить отделку. Замена оконных конструкций не требуется. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 14342 руб. 51 коп. По результатам тепловизионного обследования установлена инфильтрация (задувание) холодного воздуха по примыканию оконной рамы – к откосам и подоконной доске, в примыканиях оконных створок, к оконной раме (т. 4 л.д. 23, 35)

Суд не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы <***>. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты Л. И.А., З. М.Л., М. С.Д. имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истцов, в распоряжении экспертов находились все материалы настоящего дела.

Доводы истцов о признании заключения недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Исследование проводилось с использованием инструментов, которые имеют поверочные документы, подтверждающие их исправность и пригодность к проведению измерений. Проведенное тепловизионное обследование не противоречит требованиям ГОСТ Р 54852-2021, а также требованиям СП 50.13330.2012, тепловизионным обследованием были выявлены заявленные ранее недостатки в виде инфильтрации холодного воздуха в примыкании оконного блока к откосам и подоконнику, а также инфильтрация в примыкании створок к раме оконного блока.

Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом З. М.Л. в ходе проведения повторной судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка проведения экспертизы, на которые ссылаются истцы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны истцов о том, что эксперты явились на осмотр квартиры совместно с представителями ответчика, судом отклоняются, поскольку суду представлены доказательства, что непосредственно перед осмотром квартиры истцов эти же эксперты и представители ответчика осматривали другую квартиру в этом же доме.

Ссылка стороны истцов о том, что эксперт Л. И.А. не участвовал в осмотре квартиры, также неосновательны, т.к. закон не регламентирует обязательное присутствие всех назначенных судом экспертов. Кроме того, отводов судебным экспертам сторонами не заявлено.

Эксперты З. М.Л. и Л. И.А., допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения поддержали, подробно ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Заключение специалиста <***> № ***, заключение эксперта *** ИП Е. В.И., рецензию <***> на заключение эксперта *** ИП Е. В.И., заключение специалиста № *** <***>, заключение специалиста № *** <***>, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначение судебной строительно-технической экспертизы было связано с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, ответить на которые мировой судья в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение судом повторной экспертизы не может быть обусловлено предоставлением истцу возможности реализовать подлежащее отнесению на него бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, должно быть вызвано наличием объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы. Назначение повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признает невозможным принять первоначальную экспертизу, а вопрос, для установления которого она назначалась, остался невыясненным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия является мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Выводы рецензентов противоречат выводам повторной судебной экспертизы, а мнение специалиста не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, специалист-рецензент не исследовал все материалы, которые анализировали судебные эксперты. Доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, специалистом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Оснований для вынесения частного определения в адрес эксперта З. М.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку частное определение выносится судом при выявлении случаев нарушения законности, более того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, вынесении нового решения о взыскании в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры в размере 14 342 руб. 51 коп. солидарно, поскольку как было установлено судом, квартира находится в совместной собственности истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как потребителей, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителей, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 8 171 руб. 26 коп. (14 342 руб. 51 коп. + 2 000 руб.) :2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию расходы за составление заключения специалиста – 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 500 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (заявлено 80214 руб., удовлетворено 14 342 руб. 51 коп., то есть 18%), в размере 2160 руб. за составление заключения специалиста (12000 руб. * 18%), в размере 450 руб. за нотариальные услуги (2500 руб. * 18%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 873 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27.12.2022, отменить.

Принять новое решение, которым иск Поплянова А.В., Попляновой А.В. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" солидарно в пользу Поплянова А.В., Попляновой А.В. расходы на устранение недостатков в размере 14 342 руб. 51 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги 450 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Поплянова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на заключение специалиста в размере 2160 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Попляновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 873 руб. 70 коп.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская