Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-225/2022 от 17.03.2022

                                                           7р-225

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2022 года                                                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу директора акционерного общества «Важское» Белозерова Н.В. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 декабря 2021 года директор акционерного общества «Важское» (сокращенное наименование – АО «Важское») Белозеров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Директор АО «Важское» Белозеров Н.В. в жалобе попросил судебное решение отменить, считая его незаконным.

Белозеров Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 14 апреля 2022 года, в судебное заседание не явился.

Прокурор Вельского района Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией, в суд не явился, уполномоченного сотрудника не направил.

Защитник Белозерова Н.В. – Виноградова М.В. в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

    Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Вельского района Архангельской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «Важское».

В ходе проверки установлено, что между АО «Важское» и Н. в период с 9 января 2020 года по 31 августа 2021 года неоднократно заключались договоры гражданско-правового характера, оплата труда по которым производилась регулярно после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

При этом, согласно штатному расписанию, в штате АО «Важское» имеется слесарь по ремонту сельскохозяйственной техники и мастер-наладчик по техническому обслуживанию машинно-тракторного парка, обязанные, согласно должностным инструкциям, выполнять работы, предусмотренные заключенными с Н. договорами.

Привлекая директора АО «Важское» Белозерова Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе пришло к выводу, что между АО «Важское» и Н. фактически сложились трудовые отношения.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия директора АО «Важское» Белозерова Н.В. образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Поводов не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемых постановлении и решении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Важское» и приказа № 62/лс от 1 августа 2018 года, Белозеров Н.В. является директором названного общества.

Следовательно, Белозеров Н.В., являясь руководителем АО «Важское» с 2018 года, должен был знать требования трудового законодательства и обеспечить их соблюдение. Доказательств того, что указанным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, не представлено, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе проверки не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и отнесении его к субъектам ответственности с учетом положений части 1 статьи 2.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения был предметом проверки судьи Вельского районного суда Архангельской области, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, в период с 9 января 2020 года по 31 августа 2021 года с Н. было заключено 20 договоров, предметом которых являлось оказание услуг по ремонту трактора Т-150-К (по всем договорам: ремонт КПП 2 шт, переборка пакетов дисков, замена подшипников и уплотнений, проверка исправности гидронасоса, замена стертых шестерен, ЗМ и ПМ: замена ступичных подшипников и уплотнений, капитальный ремонт тормозной системы), оплата труда по данным договорам производилась регулярно после подписания акта приема-передачи выполненных работ, т.е. в договорах закреплено личное выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика, отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат).

Следовательно, Н. поручалось выполнение определенных трудовых функций в течение длительного периода времени, а не разовой конкретной работы, при этом его функции и работа соответствовали должностям слесаря по ремонту сельскохозяйственной техники и мастера-наладчика по техническому обслуживанию машинно-тракторного парка, указанным в штатном расписании АО «Важское» и соответствующих должностных инструкциях, что свидетельствует о том, что между АО «Важское» и указанным лицом заключен именно трудовой договор, фактически оформленный как гражданско-правовой, что противоречит требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что Н. за признанием сложившихся отношений трудовыми, не обращался, при этом от заключения трудового договора по медицинским показаниям отказывался и настаивал именно на гражданско-правовом договоре, не свидетельствует об отсутствии в деянии директора АО «Важское» Белозерова Н.В. состава вменного правонарушения.

Изложенные обстоятельства не освобождали руководителя названного юридического лица от соблюдения требований трудового законодательства.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, доказательств отказа Н. от подписания приказа о приеме на работу и трудового договора, а также того, что он неоднократно приглашался для подписания указанных документов, не представлено.

Доводы жалобы о том, что Н. необоснованно не был привлечен к участию в деле, а также не допрашивался в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для привлечения Н. к участию в деле, а также для его допроса в качестве свидетеля не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые признаны достаточными.

Более того, проверка, в рамках которой выявлены нарушения трудового законодательства, проводилась не по заявлению самого Н. о нарушении его трудовых прав как работника, а контрольно-счетной палатой Вельского муниципального района Архангельской области на предмет соблюдения трудового законодательства на территории указанного муниципального района.

При этом Белозеров Н.В. ходатайств о допросе Н. не заявлял.

Таким образом, директор юридического лица обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылки защитника Виноградовой М.В. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 1 марта 2022 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 декабря 2021 года, которым АО «Важское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей не имеют правового значения.

Указанное решение районного суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 1 марта 2022 года дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом показания допрошенного в судебном заседании Н. о несогласии заключать трудовой договор не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения по настоящему делу.

Мнение работника не освобождало работодателя в лице Белозерова Н.В. от соблюдения требований трудового законодательства.

Трудовой кодекс Российской Федерации каких-либо исключений не содержит. При несогласии соискателя заключать трудовой договор такой договор не подлежит заключению, работнику отказывается в приеме на работу, а работодатель осуществляет заключение такого договора с тем лицом, кто желает заключить такой договор (иной работник). Условием допуска к работе является заключение именно трудового договора.

Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении директора АО «Важское» Белозерова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ для должностных лиц и с соблюдением общих правил назначения административного наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу директора акционерного общества «Важское» Белозерова Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                     А.С. Харлов