Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-494/2022 от 26.07.2022

Дело № 21-494/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 августа 2022 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бормотовой Н.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дпс взвода № 1 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 12 апреля 2022 года Бормотова Н.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бормотова Н.Ю. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление должностного лица от 12 апреля 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2022 года постановление должностного лица от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бормотовой Н.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данным решением не согласна потерпевшая ФИО1, которая в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2022 года отменить, постановление инспектора ДПС от 12 апреля 2022 года – оставить без изменения, указывая, что она двигалась по главной дороге, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, увидела резко выезжающее со второстепенной дороги транспортное средство Мицубиси, которое после выезда на главную дорогу тут же остановилось, чем создало помеху для движения. Обращает внимание, что объяснения Бормотовой Н.Ю. разнятся и противоречат материалам дела. Ссылаясь на объяснения Бормотовой Н.Ю., указанных в жалобе, считает, что, выезжая на главную дорогу со второстепенной, Бормотова Н.Ю. не убедилась в безопасности выезда, так как видимость на главную дорогу ей перекрыл другой автомобиль, что подтверждает наличие в ее действиях состава административного правонарушения. Показания о том, что Бормотова Н.Ю. остановилась, согласуются с показаниями ФИО1 Кроме того, обращает внимание, что Бормотова Н.Ю. указала, что не почувствовала удара и продолжила движение, в связи с чем возникает вопрос, как она могла определить место удара и указывать его на схеме.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Завьяловой, просивших об удовлетворении жалобы, объяснения защитника Бормотовой Н.Ю. - Смирнова П.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бормотовой Н.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 06 апреля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения административного правонарушения при длящемся административном правонарушении.

В связи с этим срок давности привлечения Бормотовой Н.Ю. к административной ответственности истек 06 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2022 года в отношении Бормотовой Н.Ю. прекращено, а срок давности привлечения Бормотовой Н.Ю. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Бормотовой Н.Ю., в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2022 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░