Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-733/2023;) ~ М-123/2023 от 20.01.2023

УИД № 76RS0022-01-2023-000145-08

Дело № 2-6/2024

Изг. 22.02.2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепестихина Алексея Викторовича к Кечаеву Олегу Викторовичу, Манахову Игорю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-нефтестрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лепестихин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Кечаеву О.В. В обоснование исковых требований указал, что 03.11.2022 г. в районе дома № 1/17 по Малому Московскому переулку г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобильного крана КС 45717К-ЗР, государственный регистрационный номер №, под управлением Кечаева О.В., и автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лепестихину А.В.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства КС 45717К-ЗР Кечаев О.В.

В связи с тем, что ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО-Гарантия», Лепестихин А.В. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам проведенного осмотра был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 42 300 руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком в соответствии с Актом о страховом случае от 11.11.2022 г.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта Лепестихин А.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Гуревичу В.В., которым по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца было подготовлено экспертное заключение № 68/12/22 от 05.12.2022 г.

В соответствии с выводами экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98 400 руб. В соответствии со Справкой № 68у/12/22 от 05.12.2022 г. утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 156 руб.

За подготовку указанного заключения истцом эксперту-технику были уплачены денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 68 от 05.12.2022 г. Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет, 55944 руб. (98400 руб. - 42300 руб. - 156 руб.).

С учетом характера полученных повреждений и перечня деталей, подлежащих замене, восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля посредством приобретения бывших в употреблении деталей с износом, аналогичным износу заменяемых, не представляется возможным. Вследствие изложенного сторона истца считает правомерным заявить требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене.

С целью получения юридической помощи и представления интересов истца в суде 05.12.2022 года Лепестихин А.В. обратился к юристу Жохову А.А., заключил с ним договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 55944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878,32 руб., почтовые расходы в размере 231,96 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле с согласия истца в качестве ответчиков привлечены Манахов И.В., ООО «Импульс-нефтестрой», в качестве третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 57 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878,32 руб., почтовые расходы в размере 231,96 руб.; расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что с заключением эксперта-техника ООО «Профит» сторона истца не согласна. У истца автомобиль 2014 года выпуска, до указанного ДТП крышка багажника не имела каких-либо повреждений. Ответчик предлагает купить бывшую в употреблении запасную часть и либо снять покрасочное покрытие и произвести окраску, либо поверх имеющегося ЛКП нанести другое ЛКП. При этом остается без внимания то, что до ДТП крышка багажника не подвергалась воздействию ремонтной окраски, окраска была заводская. Из заключения ответчика не следует, что необходимые запасные части имеются в наличии, кроме того, данные запасные части Лепестихину предлагается купить на 20000 руб. дороже.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения, указал, что транспортное средство КС 45717К-ЗР на момент ДТП находилось в пользовании Кечаева О.В. с согласия собственника, какое-либо письменное соглашение не заключалось. Размер ущерба должен быть определен с учетом экспертного заключения ООО «Профит», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78300 руб. Согласно данному заключению, восстановление транспортного средства истца возможно провести с помощью бывших в употреблении запасных частей. Также необходимо учесть, что ремонту подлежит кузовная деталь, которая не влияет на безопасность движения, следовательно, проведение восстановительного ремонта с использованием бывшей в употреблении запасной части допустимо. Согласно выводам судебной экспертизы транспортное средство истца имеет повреждение заднего нижнего бампера, которое образовалось не в связи с рассматриваемым ДТП. Вместе с тем, экспертом предусмотрена окраска нижнего бампера, которая учтена в качестве причиненного ответчиком ущерба. Стоимость автомобиля при проведении восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей увеличится на 40 100 руб., что приведет к неосновательному обогащению истца. Также просил обязать сторону истца передать ответчику подлежащие замене запасные части автомобиля. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель ответчика вину Кечаева О.В. не оспаривал. Указал, что с объемом повреждений и объемом технических воздействий сторона ответчика согласна. Полагал, что замена элемента, поврежденного в ДТП, на аналогичный элемент, бывший в употреблении с производством ремонтной окраски, приведет к восстановлению транспортного средства истца в полном объеме, равно как и установка крышки багажника 2010 года выпуска на автомобиль истца 2014 года выпуска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2022 г. в районе дома № 1/17 по Малому Московскому переулку г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобильного крана КС 45717К-ЗР, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Манахову И.В. под управлением Кечаева О.В., и автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лепестихину А.В. и под его управлением.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (т. 1 л.д. 10, 53).

Согласно извещению о ДТП от 03.11.2022 г. транспортное средство истца получило следующие повреждения: вмятина на багажнике, царапина заднего бампера, искривления в месте защелкивания крышки багажника, нарушение ЛКП заднего бампера. На транспортном средстве ответчика повреждений не зафиксировано.

Согласно объяснениям Лепестихина А.В., он 03.11.2022 г. в 18 час. 30 мин. двигался по ул. Малый Московский переулок по направлению движения, в этот момент получил удар в заднюю левую и среднюю часть багажника и заднюю часть бампера, поскольку водитель транспортного средства КС 45717К-ЗР, двигавшегося сзади, не заметил Лепестихина А.В., после чего совершил наезд на его автомобиль.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства КС 45717К-ЗР Кечаев О.В. Оба водителя удостоверили отсутствие разногласий, замечаний.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Лепестихина А.В. была застрахована по полису ОСАГО № со сроком действия с 12.10.2023 г. до 11.10.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 55).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № со сроком действия с 04.12.2021 г. до 03.12.2022 г. в АО «Страховая бизнес группа». Страхователь: ООО «Импульс-нефтестрой», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС. В качестве такого лица в полисе значится Кечаев О.В.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п.п. 19, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством и т.п., признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является Кечаев О.В., который в письменных возражениях указал, что транспортным средством он пользовался с согласия собственника Манахова И.В., в личных целях. То обстоятельство, что Кечаев О.В. был допущен к управлению транспортным средством, подтверждается страховым полисом ОСАГО №, объяснениями стороны ответчика, не опровергнуто истцом, иными ответчиками, а потому суд находит данное обстоятельство установленным. Доказательства наличия трудовых отношений между Кечаевым О.В. и ООО «Импульс-нефтестрой», Манаховым И.В. в деле отсутствуют.

Таким образом, ООО «Импульс-нефтестрой», Манахов И.В. являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Импульс-нефтестрой», Манахову И.В. следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.11.2022 г. Лепестихин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения заявителем не была выбрана (т. 1 л.д. 56-59).

10.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 14), установлены повреждения крышки багажника (деформация металла в виде вмятин складок с изломом жесткости на площади более 60%, панель фонарей подсветки заднего госномера - расколот пластик) и облицовки заднего бампера (задиры рекстурированной поверхности, накладка заднего бампера левая - царапины ЛКП), возможно наличие скрытых повреждений.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Лепестихиным А.В. и САО «Ресо-Гарантия» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается соглашением от 10.11.2022 г. на сумму 42300 руб. (т. 1 л.д. 61). Факт перечисления истцу денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 г. № 592901 (т.1 л.д. 64). Указанная сумма была выплачена страховщиком в соответствии с Актом о страховом случае от 11.11.2022 г. (т. 1 л.д. 15).

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления гражданских прав, судом не установлено. После осуществления страховщиком оговоренного в соглашении страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лепестихин А.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Гуревичу В.В., согласно экспертному заключению которого № 68/12/22 от 05.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 98 400 руб. В соответствии со справкой № 68у/12/22 от 05.12.2022 г. утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 156 руб. (т. 1 л.д. 16-30).

За подготовку указанного заключения истцом эксперту-технику были уплачены денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 68 от 05.12.2022 г. (т.1 л.д. 31). Также данным специалистом была составлена калькуляция № 68р с указанием стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики: 49600 руб. - с износом, 84200 руб. - без износа. За подготовку данного заключения истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Кечаев О.В. представил в суд заключение № 1032/23 от 30.05.2023 г., изготовленное ООО «Профит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA Sportage составляет 78 300 руб.

Определением суда от 05.06.2023 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 18.11.2023 г. производство по делу возобновлено.

Согласно выводам заключения эксперта № 138/2023 от 10.11.2023 г., изготовленного ИП Суворовым А.В., транспортное средство КIA Sportage, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 03.11.2022 г. по адресу: в районе дома 1/17 по Малому Московскому пер. г. Ярославля, получил следующие повреждения: дверь задка, панель крепления фонарей освещения заднего номерного знака, бампер задний верхний левый, левая верхняя часть бампера заднего нижнего.

Повреждения автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный номер №, которые не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.11.2022 г.: центральная верхняя часть бампера нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 03.11.2022 г.,

исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, на дату ДТП 03.11.2022 г., с учетом округления составляет: без учета износа – 62 300 руб., с учетом износа – 41400руб.;

исходя из среднерыночных цен в Ярославском регионе по состоянию на 03.11.2022 г. с учетом округления составляет: без учета износа - 100 200 руб., с учетом износа - 60100 руб.;

утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, поврежденных в результате ДТП от 03.11.2022 г., с учетом округления по состоянию на 03.11.2022 г. составляет 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный номер № по состоянию на 03.11.2022 г. (в доаварийном состоянии) с учетом округления составляет 1 002 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный номер № по состоянию на 03.11.2022 г. (в случае использования при восстановительном ремонте новых составных частей) с учетом округления составляет 1 042 400 руб.

При восстановительном ремонте автомобиля новыми составными частями его рыночная стоимость по сравнению с рыночной стоимостью в доаварийном состоянии увеличится на 40100 руб.

С технической точки зрения существующие технологии восстановительного ремонта позволяют производить восстановительный ремонт с использованием новых оригинальных составных частей, новых неоригинальных составных частей, составных частей с вторичного рынка (бывших в употреблении запасных частей), однако их применение ограничено условиями, описанными в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (п. 7.4, 7.13, 7.14). При этом, как следует из п. 7.4 Методических рекомендаций, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, суд приходит к следующему. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты. Объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Выводы сделаны на основании представленных материалов, фотоматериалов на электронном носителе.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы ответчика о возможности восстановления транспортного средства истца с помощью бывших в употреблении запасных частей. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств этому с учетом требований п. 7.4, 7.13, 7.14 Методических рекомендаций в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения повреждений заднего нижнего бампера, полученных не в связи с рассматриваемым ДТП, была включена экспертом в размер причиненного ответчиком ущерба, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт с использованием новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца, судом не принимаются.

В силу ст. 12 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, возложена законом на ответчика Кечаева О.В.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинитель обязан восстановить нарушенное право истца, восстановить возможность получения потерпевшим полезных свойств утраченного имущества даже в случае, если это приведет к улучшению и удорожанию имущества. При этом в случае невозможности использования при восстановлении транспортного средства бывших в употреблении запасных частей, транспортное средство должно быть восстановлено с использованием новых материалов, обеспечивающих восстановление возможности истца использовать полезные свойства данного имущества на уровне, не хуже существовавших до ДТП.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57300 руб. (100 200 руб. – 42300 руб. – 600 руб.).

Оснований для передачи ответчику подлежащих замене запасных частей автомобиля суд не усматривает, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что не представляется возможным передать ответчику поврежденные детали автомобиля КIA Sportage, поскольку они не сохранились. При этом при расчете ущерба судом учтена утилизационная стоимость деталей в размере 600 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика Кечаева О.В. обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное или семейное положение Кечаева О.В. для возможности применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1878,32 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности, которые составили 2 300 руб. Согласно тексту доверенности, данная сумма была уплачена за совершение нотариального действия.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 231,96 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кечаева О.В. в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40,68 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лепестихина Алексея Викторовича к Кечаеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кечаева Олега Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Лепестихина Алексея Викторовича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 57 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., а всего взыскать 86 478,32 руб. (Восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 32 копейки).

Взыскать с Кечаева Олега Викторовича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 40,68 руб.

Исковые требования Лепестихина Алексея Викторовича к Манахову Игорю Васильевичу (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-нефтестрой» (ИНН 7606077710) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             В.А. Ратехина