Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2021 ~ М-628/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-754/202105октября 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-001172-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием представителя истцаБартошевицкой Е.А. – Титова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Бартошевицкой Е. А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бартошевицкая Е.А. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период выпадения осадков, происходит проникновение воды в квартиру истца, страдает её внутренняя отделка. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-29» размер причиненного ущерба составляет 127 880 руб. 22 коп. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать 125783 руб. 14 коп.в качестве материального ущерба, причиненного отделке квартиры, штраф, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в размере 15000 руб.

Истец Бартошевицкая Е.А., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

Представитель истцаТитов М.Ю.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик МУП «Жилкомсервис»возражает относительно размера причиненного ущерба, и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец Бартошевицкая Е.А. является собственником <адрес>, расположенной на 2-м этаже двухэтажного дома.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 04.04.2006 осуществлял МУП «Жилкомсервис», 01.08.2018 собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор возмездного оказания услуг в многоквартирном доме с «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме

Актом осмотра квартиры от 20.10.2020 ООО «Экспертиза-29» установлены следующие повреждения: помещение №1 (жилая комната), общей площадью 11,7 кв.м., -в стыках потолка и стен по стене с оконным блоком на потолочных обоях, а также на улучшенных обоях стен имеются следы плесени. Также следы плесени имеются на потолочном плинтусе. Кроме того, черные следы плесени имеется в нижних углах комнаты ближе к полу; помещение №8 (кухня), общей площадью 7,8кв.м., - из-под пластиковых панелей справа от оконного блока по штукатурке имеются черные следы плесени. Следы плесени имеются по стене с оконным блоком ближе к полу; помещение №2 (жилая комната), общей площадью 15,4 кв.м., - внизу в соединении стен ближе к полу на улучшенных обоях стен имеются следы плесени, обои в стыках разошлись, отошли от поверхности стен.

В ответ на претензию истца от 21.06.2021 ответчик МУП «Жилкомсервис» письмом от 06.07.2021, не оспаривая вину в причинении ущерба, сообщил о несогласии с заявленной к возмещению суммой. Указал также, что относительно текущего ремонта и межпанельных швов дома вопрос о проведении ремонта общего имущества дома будет решен в 2021 году, исходя из состояния общего имущества, очередности выполнения работ по многоквартирным домам и финансовых возможностей предприятия.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Учитывая, что МУП «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома и межпанельных швов.Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению причин и величины ущерба, причиненного в результате залива. По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» № 10/08/21н от 03.09.2021рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, составила без учета износа 125783 руб.14 коп.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования Бартошевицкой Е.А. о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, на ответчика,в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливами жилого помещения, в размере 125783 руб. 14 коп. без учета износа.

Статьей 15 Законао защите прав потребителейпредусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65391 руб. 57 коп. ((125783,14 коп+5000)*50%).Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 32 от 26.05.2021.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату указанных услуг эксперта.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что 16.09.2021 истцом за юридические услуги по делу № 2-754/2021 в Новодвинском городском суде Архангельской области индивидуальному предпринимателю Титову М.Ю. уплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 273 от 16.09.2021.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял Титов М.Ю., который составил и подал исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 28.07.2021, по результатам которого назначена судебная экспертиза, участвовал в осмотре объекта экспертизы, в судебном заседании 05.10.2021, представил заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг для физических лиц: составление юридических документов (писем, заявлений, обращений, жалоб) – от 2500 руб., искового заявления с участием физических лиц – от 2500 руб., участие в судебном заседании в суде общей юрисдикции для физических лиц – от 2500 руб. за 1 судебное заседание.

Принимая во внимание доводы ответчика о характере дела, реальности, разумности и необходимости действий представителя истца, представленные доказательства иной стоимости юридических услуг, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

При этом суд учитывает категорию дела, незначительную правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний и их количество, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, объем представленных им и исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств оказания юридических услуг являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру содержит сведения об оказании юридических услуг по конкретному делу и их оплате именно Бартошевицкой Е.А.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается, что интересы
Бартошевицкой Е.А. при разрешении спора в суде представлял Титов М.Ю., само по себе отсутствие договора не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Титов М.Ю., на заключение договора с которым ссылается истец, принимал участие в судебном разбирательстве.

Также в пользу Бартошевицкой Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований в сумме 441 руб., подтвержденные соответствующими чеками.

Как следует из счета № 10/08/21н от 03.09.2021, стоимость судебной экспертизы составляет 14 500 руб. 00 коп. (л.д. 116), данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкпертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска 125 783 руб. 14 коп., требований о компенсации морального вреда в бюджет МО «Город Новодвинск» подлежало уплате 4016 руб. 00 коп. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика МУП «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бартошевицкой Е. А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Бартошевтцкой Е.А. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 125783 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65391 рубля 57 копеек, расходы, связанные с проведением оценкив размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 441 рубля 00 копеек,всего взыскать 224615 рублей57 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы № 10/08/21н от 03.09.2021 в размере 14500 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4016 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021