Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 (2-1346/2023;) ~ М-1185/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-276/2024

УИД 75RS0005-01-2023-001671-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петровск-Забайкальский 27 марта 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андриевской В.В.,

с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычкова В. Г., Рычковой С. А. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рычков В.Г., Рычкова С.А. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги сообщением <адрес> в направлении от <адрес> <адрес> до <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> со стрелковой установкой крана № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», находящегося в эксплуатации участка механизации Петровск-Забайкальского РЭС ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» под управлением водителя ФИО12, являющегося работником ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго». В результате ДТП погиб работник филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» ФИО6, который является сыном истца Рычкова В.Г. и мужем истца Рычковой С.А., которым в связи с гибелью близкого родственника причинены нравственные страдания. Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. С ФИО12 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Рычковой С.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Рычкова В.Г. – <данные изъяты> рублей. Поскольку гибель ФИО6 произошла в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащей на праве собственности филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», управление которой осуществлял работник названного филиала ФИО12, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Рычкова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Рычковой С.А. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Рычков В.Г., его представитель Василевская О.В., истец Рычкова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Юшманова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что нравственные страдания не подлежат переоценке, в связи с тем, что Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в рамках которого потерпевшими Рычковым В.Г., Рычковой С.А. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и который был удовлетворен частично, с ФИО12 в пользу Рычковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Рычкова В.Г. – <данные изъяты> рулей. Полагает, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле суд дал оценку нравственным страданиям истцов, определил размер денежной компенсации морального вреда, учел характер причиненных нравственных страданий потерпевшим, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, степень вины причинителем вреда и реальность возмещения взысканной суммы. Фактически исковые требования направлены на переоценку выводов, изложенных по вступившему в законную силу приговору Петровск-Забайкальского городского суда, поскольку истцы просят суд дать повторную оценку тем же самым нравственным страданиям. Кроме того, истцами уже реализовано свое право на компенсацию морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен, с непосредственного причинителя вреда была взыскана компенсация морального вреда, соответственно истцы не имеют права на компенсацию морального вреда с работодателя. Также просила учесть, что в действиях самого ФИО6 имелась грубая неосторожность.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонов Е.Г. полагал требования подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате наезда на ФИО6 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

В соответствии с приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Также указанным приговором исковые требования Рычковой С.А. и Рычкова В.Г. удовлетворены частично, с ФИО12 в их пользу взыскана компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела; обстоятельства, установленные данным приговором, и имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, доказыванию вновь не подлежат.

ФИО12 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля 6 разряда в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго»/Производственное отделение Западные электрические сети/Служба механизации, с ним заключен трудовой договор. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведен на должность водителя 6 разряда в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго/Производственное отделение Центральные электрические сети/Служба механизации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведен на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго»/Производственное отделение Центральные электрические сети/Служба механизации. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведен на должность машиниста крана (крановщика) 6 разряда филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго»/Производственное отделение Центральные электрические сети/Служба механизации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведен на должность машиниста крана (крановщика) 7 разряда филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго»/Производственное отделение Центральные электрические сети/Служба механизации. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведен на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго»/Производственное отделение Центральные электрические сети/ПО ЦЭС Петровск-Забайкальский РЭС/ПО ЦЭС Петровск-Забайкальский участок.

Транспортное средство № государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ПАО «Россети Сибирь».

Заявляя настоящие требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в отношении ПАО «Россети Сибирь», истцы основывают их на правовых нормах, регулирующих возмещение вреда независимо от вины причинителя, и предъявили их к владельцу автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, которым управлял ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении ПАО «Россети Сибирь», поскольку факт причинения смерти ФИО6 виновными действиями водителя ФИО12 установлен вступившим в законную силу приговором Петровск-Забайкальского городского суда <данные изъяты> края, кроме того, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО12 трудовых функций по управлению транспортным средством, принадлежащим работодателю - ПАО «Россети Сибирь», таким образом, в соответствии с законом обязанность возмещения вреда возлагается, именно, на данное юридическое лицо, независимо от вины лица, управлявшего транспортным средством.

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края, постановляя приговор по уголовному делу по обвинению ФИО12, признавая его виновным в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, пришел к выводу о взыскании непосредственно с причинителя вреда в пользу потерпевших компенсации морального вреда. Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет обязательное значение при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем данный приговор в части разрешения гражданского иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Россети Сибирь», иначе это противоречило бы вышеприведенным правовым нормам.

Таким образом, определенный в приговоре суда размер денежной компенсации морального вреда при рассмотрении иска потерпевшего в рамках уголовного дела, не является обязательным при рассмотрении судом гражданского спора о размере подлежащей компенсации морального вреда при предъявлении соответствующих исковых требований в гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ФИО6 является сыном истца Рычкова В.Г. и мужем истца Рычковой С.А.

Согласно пояснений истца Рычковой С.А., она состояла в браке с ФИО10 на протяжении тринадцати лет, погибший ФИО6 был опорой и поддержкой для семьи, у них были хорошие взаимоотношения. Гибель супруга ей причинила неизгладимую душевную боль, поскольку потеря близкого человека является для нее невосполнимой утратой.

Из пояснений истца Рычкова В.Г. следует, что погибший ФИО6 являлся его сыном из троих имеющихся детей, он был его родной душой, оказывал помощь и поддержку во всех сферах его жизни, был его гордостью и надеждой, утрата сына является для него тяжелой потерей.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 гибель Рычкова А.В. принесла для семьи огромное горе, поскольку все родственники потеряли родного и близкого человека, который был опорой для всей семьи. Отец Рычкова А.В. очень тяжело пережил кончину сына, очень часто плачет по нему, переживает, поскольку из троих детей он был единственным сыном. Супруга Рычкова А.В. также тяжело пережила его утрату, его гибель оказалась самой сильной утратой и душевной болью.

Поскольку истцы являлись близкими родственниками погибшего, его смертью им безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека – сына и супруга.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая причиненные нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, характер взаимоотношений между истцами и ФИО6, непосредственно обуславливающий степень и выраженность нравственных страданий истцов, причиненных им смертью ФИО6, требования разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лиц, которым он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, а именно в пользу истца Рычкова В.Г. сумму <данные изъяты> рублей, в пользу истца Рычковой С.А. сумму <данные изъяты> рублей, полагая, что такая компенсация будет способствовать восстановлению баланса между причиненными моральными страданиями истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2024 ░.