Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2022 от 28.03.2022

дело № 12-152/2022

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольницкой Натальи Николаевны на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольницкой Натальи Николаевны

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2022 года Смольницкая Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Смольницкая Н.Н. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая МСА., будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Смольницкую Н.Н. и ее защитника Баранову О.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как было установлено судьей районного суда, 01 мая 2021 года в 11 часов 00 минут Смольницкая Н.Н., находясь на участке № 103 СНТСН «***, умышленно, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры, совершила иные насильственные действия в отношении МСА, а именно: нанесла один удар папкой для бумаг по голове МСА, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области головы, которое не повлекло вреда здоровью человека и не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Однако, вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона и установил в действиях Смольницкой Н.Н. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в качестве доказательства в числе иного принял во внимание заключение эксперта ГБУЗ "***" от 08 ноября 2021 года № 2111203759. Между тем, при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 названного кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 указанного кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы.

На основании указанного определения 08 ноября 2021 года проведена судебно-медицинская экспертиза.

Вместе с тем, сведений о выполнении УУП ПП N 4 ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что потерпевшей и лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом полиции, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, что при назначении и проведении экспертизы соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изложенное, соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 46-АД17-9 от 05 июля 2017 года, N 43-АД16-7 от 13 декабря 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, выводы о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, являются преждевременными. При этом, как следует из материалов дела и пояснений Смольницкой Н.Н. с заключением эксперта она была ознакомлена после проведения экспертизы по делу, а именно 23 декабря 2021 года (л.д. 18), с определением о назначении экспертизы до ее проведения ее не ознакомили, в связи с чем указала на нарушение ее прав, так как ей не было известно кто будет из экспертов проводить экспертизу и у нее имелись дополнительные вопросы к эксперту. Кроме того, указала, что с заключением эксперта от 08 ноября 2021 года не согласна, в проведении дополнительной экспертизы в судебном заседании ей было отказано.

Следует отметить, что в соответствии с положениями части 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов судья вправе назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Оренбургского районного суда от 04 марта 2022 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, определить механизм причинения телесных повреждений, возможность образования телесных повреждений у потерпевшей в затылочной области головы при обстоятельствах, зафиксированных на видео, имеющемся в деле и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела, оценить приведенные доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольницкой Натальи Николаевны отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольницкой Натальи Николаевны направить на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                         Е.В. Хлынина