Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2018 от 26.01.2018

Дело № 11-16/2018

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань                             02 февраля 2018 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «Аврора» Кирина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 24.11.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                     У С Т А Н О В И Л :

ООО «Аврора» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Антипиной А.П. долга по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2014 года по 01.08.2014 года в сумме 30 105 рублей 77 копеек ссылаясь на неисполнение должником, как нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, обязательств по оплате этих услуг и заключенный 07.09.2015 года с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования № 4, согласно которому право требования с Антипиной А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном в заявлении размере перешло от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Аврора».

Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 24.11.2017 года заявление ООО «Аврора» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

На определение представителем ООО «Аврора» Кириным А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и направить заявление на рассмотрение мирового судьи. В качестве оснований для отмены определения апеллянт указывает, что к заявлению на вынесение судебного приказа приложены документы, подтверждающие принадлежность ООО «<данные изъяты>» уступленного права и документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии таких документов не соответствует фактическим обстоятельствам. Также представитель заявителя указывает, что решениями арбитражных судов установлено наличие между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров на поставку тепловой энергии № 04 от 01.10.2011 года, № 01 от 01.01.2012 года и № 01 от 01.01.2013 года и данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.

    Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО «Аврора» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Антипиной А.П. долга по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2014 года по 01.08.2014 года в сумме 30 105 рублей 77 копеек ссылаясь на неисполнение должником, как нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, обязательств по оплате этих услуг и заключенный 07.09.2015 года с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования № 4, согласно которому право требования с Антипиной А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном в заявлении размере перешло от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Аврора».

Из приложенных к заявлению ООО «Аврора» документов следует, что 07.09.2015 года между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего М и ООО «Аврора» в лице генерального директора Кирина А.А. заключен договор уступки прав требования № 4 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2015 года), предметом которого является принадлежащее ООО «<данные изъяты>» право требования дебиторской задолженности населения (собственников и нанимателей жилых помещений, а также членов их семей) за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, водоотведение и отопление), в том числе используемые на общедомовые нужды многоквартирного дома, сложившейся за период с 01.01.2014 года по 30.11.2014 года.

Указанное право требования приобретено ООО «Аврора» по итогам проведенных открытых торгов по лоту № 4 (п.1.2. договора), права требования по договору переходят к ООО «Аврора» с момента их оплаты (п.1.3. договоров), стоимость уступаемых прав сторонами указана в статье 3 договора.

Платежными поручениями № 7 от 25.08.2015 года и № 19 от 14.09.2015 года ООО «Аврора» в счет покупаемых прав требования перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере, определенном договором.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи прав требования из которого следует, что от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Аврора» перешло право требования задолженности в размере 30 105 рублей 77 копеек с Антипиной А.П., проживающей по адресу <адрес>.

Возвращая заявление мировой судья сослался на п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ и указал, что заявителем не представлены обоснования взыскания задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению <адрес> в <адрес>, а также документы, подтверждающие принадлежность ООО «<данные изъяты>» передаваемого права требования указанной в договоре цессии задолженности (договоры управления многоквартирными домами, договоры приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью оказания коммунальных услуг, стоимость коммунальных услуг), что в данном случае является необходимым, поскольку ООО «Аврора» приобретено не бесспорное право требования, подтвержденное судебными актами о взыскании задолженности, поэтому к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие наличие и действительность передаваемого права, в обоснование своих требований цессионарий не может предоставить только договор цессии.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по мотиву отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.п.5 и 6 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, которые прилагаются к заявлению и указываются в перечне.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Как следует из приложенных к заявлению ООО «Аврора» о вынесении судебного приказа документов, Антипина А.П. с 21.04.1997 года по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес>, которое обеспечено коммунальными услугами: отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.

В силу п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В представленной выписке указано, что Антипина А.П. является нанимателем жилого помещения, однако копия договор найма жилого помещения к заявлению не приложена, также отсутствуют данные о дате заключения такого договора и его реквизитах.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее также – МКД) <адрес> от 01.08.2011 года способ управления МКД выбран посредством управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», с которой 01.08.2011 года заключен договор управления, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оказывать собственникам и нанимателям помещений МКД коммунальные услуги путем заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно имеющимся в материалах сведениям по лицевому счету жилого помещения по адресу <адрес>, за период с 01.01.2014 года по 01.08.2014 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды) на общую сумму 30 105 рублей 77 копеек.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

К заявлению о вынесении судебного приказа договоры на приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений МКД <адрес> не приложены, что следует из перечня прилагаемых к заявлению документов и в заявлении отсутствует ссылка на такие договоры, решений арбитражных судов, на которые имеется ссылка в частной жалобе, также не имеется.

Ссылка апеллянта на ч.2 ст.61 ГПК РФ является необоснованной, поскольку по смыслу данной норы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, между тем сведения о том, что рассмотрении арбитражными судами указанных в жалобе дел Антипина А.П. являлась лицом, участвующим в деле отсутствуют.

Приложенный к частной жалобе договор между ООО «<данные изъяты>» (а не ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» договор № 186/386 от 01.01.2012 года на поставку холодной питьевой воды и услуг по водоотведению к заявлению о вынесении судебного приказа вопреки доводам частной жалобы не прилагался и не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку долг по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению к взысканию в рассматриваемом заявлении не заявлен.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

К заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие объем и стоимость заявленных к взысканию коммунальных услуг, в связи с чем проверить правильность представленного заявителем расчета задолженности не представляется возможным.

Кроме этого, заявитель просит взыскать задолженность за период с 01.01.2014 года по 01.08.2014 года, при этом заявление подано в суд 22.11.2017 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, тогда как в порядке приказного судопроизводства должник лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

По смыслу Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует, в связи с чем выводы мирового судьи о не предоставлении заявителем документов, бесспорно подтверждающих заявленные требования являются правильными и оснований для отмены принятого решения по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение заявления в силу ч.2 ст.125 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд,

                       О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 24.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2014 ░░░░ ░░ 01.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 30 105 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░