Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2023 от 23.03.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Витлицкой И.С.,

при секретаре: Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Зимариной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Зимариной О. А. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности

Установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с иском к Зимариной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 397,17 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 531,92 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» как кредитором и Зимариной О.А. как заемщиком, был заключен договор №№ о предоставлении кредита (далее Договор), по условиям которого, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 82 500 руб. сроком на 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых. В соответствии с условиями данного договора, Зимарина О.А. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик нарушил принятые обязательства, уплату платежей производил частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 44 397,17 рублей, из них: просроченный основной долг – 41 163,41 руб.; просроченные проценты – 2 433,76 руб., 800 руб. – комиссии. Заемщику направлялось письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.. С учетом указанного, просит взыскать с Зимариной О.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 44 397,17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 531, 92 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зимарина О.А. отказалась от встречных требований к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ООО «Формула Здоровья» по перечислению ПАО «МТС-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, на основания определения суда, производство по иску в данной части было прекращено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, согласно поданного ранее заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела (л.д.7).

Ответчик – Зимарина О.А. О.В. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление. Указала также, что денежные средства в рамках указанного кредитного договора были переведены на счет ООО «Формула здоровья», с которым у нее был заключен договор на оказание услуг. Надлежащие услуги со стороны данного общества ей оказаны не были и в отношении сотрудников ООО «Формула здоровья» в настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Факт заключения указанного кредитного договора не отрицает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

    В силу ст. 809, ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов займа в размерах и в порядке определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным уело договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Зимариной О.А. был заключен кредитный договор № № года по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 82 500 рублей, кредит предоставлен на срок 24 месяца, под 16,5 % годовых (л.д.16).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика Зимариной О.А., что следует из лицевого счета (л.д.14).

Согласно п. 12 Индивидуальных условии «Потребительского кредита», при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

История операций по лицевому счету ответчика, расчет задолженности (л.д.12), свидетельствуют, что Зимарина О.А. надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполняла, допускала просрочку уплаты платежей.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате задолженности за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, задолженность по кредиту до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 44 397,17 рублей, из них: просроченный основной долг – 41 163,41 руб.; просроченные проценты – 2 433,76 руб., 800 руб. – комиссии.

Данный расчёт проверен судом, и суд соглашается с правильностью расчета, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик возражений по расчету не представил, следовательно, данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признала, о чем подала письменное заявление, при этом, судом ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание ответчиком иска, находит иск ПАО «МТС-Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 531, 92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) - удовлетворить.

Взыскать с Зимариной О. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. гор. РЕГАР Таджикской ССР, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 397руб. 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531 руб. 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Витлицкая