Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2023 ~ М-1126/2023 от 09.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци

02 октября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саваренко В. В., Пригожаевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Главстрой-СПб» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Просили суд взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПб» в пользу истцов:

-стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 866 353,93 руб.,

-расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000,00 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.,

-почтовые расходы в размере 332,64 руб.

-штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №САВ№, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), общей площадью 64,78 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора объект передается с отделкой (перечень отделочных работ согласован в Приложении №). В ходе эксплуатации объекта долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составит 866 353,93 руб. Истцы обратились к ответчику с требованием добровольно устранить выявленные недостатки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истцы Саваренко В.В., Пригожаева М.А. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на заявленные требования.

Представители третьих лиц ООО «СК «МИС», ООО «Магнит» в судебное заседан6ие не явились, извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, – регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 данного Закона).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По правилам статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Главстрой-СПб» и Саваренко В.В., Пригожаева М.А. заключили договор участия в долевом строительстве №САВ№.

Объектом договора является многоквартирный жилой дом, количество этажей: 17 надз.эт. +1 подз.эт., общей площадью 24 965,00 кв.м., расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (пункт 1.1.3 договора).

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики:

-проектный номер (на время строительства): 293,

-количество комнат: 2,

-площадь комнат: 32,43 кв.м.,

-количество балконов: 1,

-площадь балконов (с коэффициентом 0,3): 0,65 кв.м.,

-количество помещений вспомогательного использования: 5 шт.,

-площадь помещений вспомогательного использования: 31,70 кв.м.,

-в т.ч. площадь кухни: 14,94 кв.м.,

-этаж: 9,

-секция: 3,

-общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений (ч.5 ст.15 ЖК РФ): 64,13 кв.м.,

-приведенная площадь объекта долевого строительства, включая площадь лоджий, веранд, балконов, террас с применением понижающих коэффициентов, установленных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр: 64,78 кв.м. (пункты 1.1.4, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора составляет 5 571 080,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Участником долевого строительства в полном объеме произведена оплата застройщику цены договора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве №САВ№ ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора участия в долевом строительстве – объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложению № к договору (пункт 2.2 договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве №САВ№ ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 того же Закона. При этом передача застройщиком квартиры и фактическое принятие участником объекта с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

По утверждению истца, переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, без устранения которых использование его по назначению невозможно. Поскольку обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства ООО «СЗ «Главстрой-СПб» не исполнены, что усматривается из экспертного заключения №М23/02.23, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и права» по заданию истцов, участником долевого строительства направлены в адрес застройщика претензия и требование, которые последним оставлены без удовлетворения.

Из экспертного заключения №М23/02.23усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 866 353,93 руб.

В целях выявления нарушений, допущенных при отделке квартиры, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

По результатам проведенного экспертом визуального и инструментального обследований помещений по адресу: <адрес> выявлено не соответствие помещения обязательным к применению строительных норм и правил, требованиям нормативной документации в области строительства.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 572 623,26 руб. Стоимость устранения недостатков в соответствии с техническим правилами приемки законченного объекта долевого строительства составляет 231 863,40 руб.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены недостатки при проведении отделки квартиры истца по адресу: <адрес>, локальное устранение которых невозможно. В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости законны.

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, суд берет за основу заключение эксперта, подготовленное в рамках слушания дела и полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 572 623,26 руб. по 286 316,63 руб. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным предъявленное требование о взыскании с ООО «СЗ «Главстрой-СПб» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 572 623,26 руб.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг ответчика, являющегося застройщиком – хозяйственным обществом, преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли (статья 50 ГК РФ), в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом доказыванию в данном случае подлежит размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности, добросовестности и справедливости, – суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Главстрой-СПб» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. (по 5 000 руб. каждому), с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Наличие судебного спора о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, учитывая признание судом данных требований обоснованными, – указывает на несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд определяет в размере 291 311,63 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 60 000,00 руб., почтовых расходов в размере 332,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзацев второго, восьмого, девятого статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате заключения №М23/02.23 размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 332,64 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АНО «НИИТИ» в размере 58 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика обществу с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 8 926,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саваренко В. В., Пригожаевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Саваренко В. В., Пригожаевой М. А. в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества и отделки квартиры в размере 572 623,26 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 291 311,63 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 332,64 руб., всего взыскать 934 267,53 руб.

В удовлетворении исковых требований Саваренко В. В., Пригожаевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход Богородского городского округа <адрес> в размере 8 926, 23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «НИИТИ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2023 года.

Судья                             В.Л.Котоусова