Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2021 от 19.11.2021

Дело № 12-186/2021

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гороховой Е.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щегловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щегловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неудовлетворительного состояния автодороги, проходящей по улице <адрес>, прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, Горохова Е.Ю. просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щегловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании защитник Гороховой Е.Ю. – Бабушкин С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Горохова Е.Ю., представитель Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, представитель административного органа в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей, пересматривающей дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гороховой Е.Ю. – Бабушкина С.Б., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Павловской городской прокуратуры в МО МВД России «Павловский» поступил материал по обращению жителей улицы <адрес> по факту неудовлетворительного состояния автодороги, проходящей по улице <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щегловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неудовлетворительного состояния автодороги, проходящей по улице <адрес>, прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что администрацией Павловского муниципального округа по обращению Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области бюджетные ассигнования на ремонт вышеуказанной дороги не выделялись.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ (факт обращения в Павловскую городскую прокуратуру).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения в Павловском городском суде Нижегородской области жалобы Гороховой Е.Ю. срок давности привлечения Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Павловском городском суде Нижегородской области жалобы Гороховой Е.Ю. срок давности привлечения Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет установления и доказанности вины в совершении административного правонарушения утрачена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на акт должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щегловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щегловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу Гороховой Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская