Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-35/2022 от 18.02.2022

Дело №12-35/2022     .

УИД 33RS0005-01-2022-000515-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров             8 июня 2022 г.

    Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на постановление Врио начальника ТО Роспотребнадзора – Главного государственного санитарного врача по Александровскому и Киржачскому районам Владимирской области Стяжкина А.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ТО Роспотребнадзора – Главного государственного санитарного врача по Александровскому и Киржачскому районам Владимирской области Стяжкина А.В. № от (дата) Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее по тексту – МБУ «Благоустройство», Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что (дата) при проведении административного расследования по данному делу ведущим специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Александровском и Киржачском районах К. выявлено нарушение обязательных требований ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон №52-ФЗ), допущенные МБУ «Благоустройство», осуществляющим фактическую деятельность по адресу: <адрес>, контейнерная площадка. Территория указанной контейнерной площадки и прилегающая к ней территория в нарушение требований указанного закона и п.10 СанПиН 2.1.3684-21 загрязнены твердыми коммунальными отходами.

Законный представитель Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» - директор Учреждения Горин М.В. обратился в суд с жалобой с целью отмены постановления Врио начальника ТО Роспотребнадзора – Главного государственного санитарного врача по Александровскому и Киржачскому района Владимирской области Стяжкина А.В. № от (дата) и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что привлечение МБУ «Благоустройство» к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поскольку Учреждение не является субъектом по данному делу. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, (дата) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и МБУ «Благоустройство» заключен договор безвозмездного пользования земельными участками, в том числе земельного участка под контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 г. №170 установлено, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО в целях удовлетворения бытовых потребностей жителей обслуживаемых МКД лежит на лицах, осуществляющих управление такими домами. Таким образом, субъектом по административному делу является лицо, осуществляющее управление МКД. Кроме того, должностным лицом Роспотребнадзора не была дана оценка обстоятельствам, установленным при проведении административного расследования по данному делу.

В судебном заседании защитник Горбачева М.А., действующая на основании доверенности , поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить и дополнительно пояснила, что (дата) МБУ «Благоустройство» были заключены с ТСЖ и управляющими компаниями, в том числе с ООО «***» (договор №) и ТСЖ «***» (договор №), возмездного оказания услуг по уборке контейнерных площадок. Согласно указанным договорам МБУ «Благоустройство» является лишь исполнителем по уборке контейнерных площадок, а обязанность осуществления деятельности по их надлежащему содержанию, своевременному выявлению недостатков и принятию мер по их устранению лежит на ТСЖ и управляющих компаниях. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - Врио начальника ТО Роспотребнадзора – Главного государственного санитарного врача по Александровскому и Киржачскому районам Владимирской области Стяжкин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что жалоба МБУ «Благоустройство» не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление от (дата) является законным и обоснованным. Представленные в судебном заседании представителем МБУ «Благоустройство» Горбачевой М.А. документы в ходе проведения административного расследования Учреждением не предоставлялись. Всем имеющимся доказательства была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не отрицал, что сообщение о времени, дате и месте рассмотрения данного дела в адрес юридического лица или его законного представителя не направлялось, так как определение о назначении дела к рассмотрению было вручено представителю Учреждения, участвовавшему при составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетеля, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в первом абзаце п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в Александровском и Киржчаском районах К. в присутствии представителя юридического лица – МБУ «Благоустройство» А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении МБУ «Благоустройство». В протоколе указано, что полномочия представителя А. подтверждаются данными ее паспорта серии № №, выданного (дата) УФМС России по городу Москве в поселении Московский и доверенностью от (дата)

Сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении юридическому лицу по месту его нахождения либо ознакомления законного представителя МБУ «Благоустройство» Горина М.В. в материалах дела не имеется.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2, 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. 35 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. №91-О.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности представителя А. от (дата) следует, что она имеет общий характер и не уполномочивает А. на участие по делу об административном правонарушении, в том числе и по данному конкретному делу. Указанная доверенность не предусматривает ее право на защиту интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении и получение документов для юридического лица.

При этом, доверенность надлежащим образом не заверена, а подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела А. получено определение Врио начальника ТО Роспотребнадзора – Главного государственного санитарного врача по Александровскому и Киржачскому районам Владимирской области Стяжкина А.В. от (дата) о назначении времени и места рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Благоустройство» - (дата) в 11 часов 00 минут в ТО Роспотребнадзора в Александровском и Киржчаском районах Владимирской области по адресу: <адрес>.

Такое извещение МБУ «Благоустройство» о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, нельзя признать надлежащим.

Материалы дела не содержат сведений о направлении копий протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица либо об ознакомлении законного представителя - директора Учреждения Горина М.В., с содержанием протокола об административном правонарушении и получении его копии.

Кроме того, указанное определение датировано должностным лицом Роспотребнадзора (дата), т.е. оно вынесено накануне дня составления протокола об административном правонарушении №.

Таким образом, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица на защиту, то есть допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление Врио начальника ТО Роспотребнадзора – Главного государственного санитарного врача по Александровскому и Киржачскому района Владимирской области Стяжкина А.В. № от (дата) подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

.

.

.