Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-103/2023;) от 14.12.2023

№ 11-2/2024

УИД: 51MS0035-01-2018-000832-11

Мировой судья Зимин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                          г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Черепановой А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Попкова А.М. - Попковой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с Попкова А.М. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 454903 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874 рубля 52 копейки.

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Камелот».

<дата> Попков А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

<дата> мировым судьёй судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесено определение, которым Попкову А.М. возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа <номер> от <дата> ввиду отсутствия уважительных причин и оснований для его восстановления.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем Попкова А.М. – Попковой Л.С. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить, поскольку о наличии судебного приказа должник узнал от судебного пристава-исполнителя <дата>, так как по адресу регистрации он не проживает, кроме того, Попкова Л.С. указала на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с Попкова А.М. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 454903 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874 рубля 52 копейки.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа <номер> от <дата> направлена мировым судьей в адрес должника <дата> по месту его регистрации: <адрес>, возвращена организацией почтовой связи на судебный участок <дата>.

По указанному адресу Попков А.М. зарегистрирован с <дата>, что следует из представленной взыскателем в материалы дела его копии паспорта.

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Камелот».

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию данного документа по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду, при этом факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства должника, у суда не имеется процессуальных препятствий к исполнению данного судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры к направлению в адрес должника копии судебного приказа, требования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены судьей в полном объеме.

Попков А.М. обратился к мировому судье с заявлением <дата>, в котором просил восстановить процессуальный срок на обжалование и отменить судебный приказ.

Также указал, что судебный приказ он не получал, о его вынесении узнал от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области <дата>, так как по адресу регистрации он не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>.

<дата> мировым судьёй вынесено определение, которым Попкову А.М. возвращено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа <номер> от <дата> ввиду отсутствия уважительных причин и оснований для его восстановления.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что в указанных возражениях заявителем не указано наличие уважительных причин (неполучение по почте копии судебного приказа, наличие болезни, нахождение за пределами Мурманской области и т.п.), препятствовавших своевременной подаче возражений. Письменное объяснение Попковой Л.С., приложенное к заявлению об отмене судебного приказа, достаточным и допустимым доказательством уважительности неполучения судебной корреспонденции Попковым А.М. по месту регистрации, в пределах одного муниципального образования – г. Кандалакша, не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Попков А.М., распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению, не предоставил в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем соглашается в данной части с выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом определении, находя их законными и обоснованными.

При подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока, а также соответствующих доказательств, должником не было представлено.

Иных доказательств, которые объективно и достоверно подтверждали бы невозможность получения копии судебного приказа по причинам, не зависящим от должника, в том числе нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, нахождение за пределами населенного пункта по месту регистрации и иные, как о том разъяснено в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни самим Попковым А.М., ни его представителем Попковой Л.С. не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судье норм процессуального права, иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от <дата> о возращении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу <номер> от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу представителя Попкова А.М. Попковой Л.С. - без удовлетворения.

Судья                                    М.О. Пухов