Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2020 ~ М-4076/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-4004/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием прокурора Клюевой Н.В.,

истца Барановой С.В. и её представителя Тярасова В.В.,

представителя ответчика Великой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.В. к ООО «МЕД-ФУД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МЕД-ФУД» (далее – Общество, ответчик), указав в заявлении, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал Общества на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из Общества по собственному желанию, с чем не согласна истец, поскольку заявление об увольнении она написала под давлением замдиректора филиала Общества Красильникова А.А., который высказывал ей угрозы уволить за виновные действия с внесением в трудовую книжку соответствующей записи.

На основании изложенного, истец просит восстановить её в указанной должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений относительно исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (ч. 4 ст. 80 ТК РФ)

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности <данные изъяты> в филиале Общества г. Великий Новгород на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию.

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ директора Филиала Общества г. Великий Новгород истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании указанного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В этот же день ей была выдана трудовая книжка согласно выкопировке из журнала выдачи трудовых книжек, а также был произведен окончательный расчет.

Также судом установлено, что истец, не согласившись с увольнением, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с жалобой на действия Общества по её увольнению, о чем свидетельствует заполненные ею формы следующих документов: заявления; согласия на обработку персональных данных; дополнительные сведения о соблюдении/нарушении трудовых прав, где указана их дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением закона по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Вместе с тем, при данном увольнении истца суд приходит к выводу о том, что с ней не была в надлежащей форме согласована дата увольнения, тем самым нарушено право истца об увольнении в двухнедельный срок и право отзыва заявления, таким образом, допущенная Обществом поспешность при увольнении истца лишает его необходимой легитимности с точки зрения положений ст. 80 ТК РФ, и в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности специалиста службы внутреннего контроля службы контроля (Новгород) филиала ООО «МЕД-ФУД» г. Великий Новгород с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отвергает в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика Красильникова А.А., Сеина Т.М. и Федотовой О.Н. в части достижения соглашения о дате увольнения, поскольку, во-первых, эти показания даны заинтересованными в исходе дела лицами, и, во-вторых, они в целом не могут устанавливать какую-либо договоренность относительно даты увольнения, с которым вообще не была согласна истец, сразу же обратившись Государственную инспекцию труда в Новгородской области с жалобой на действия Общества при её увольнении.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В этой связи с Общества в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 075 руб. 17 коп., исходя из нижеследующего расчета.

Ответчиком представлена справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднемесячный доход (чистый) за последние 12 месяцев за вычетом всех обязательных платежей составил 18 912 руб. 04 коп.

Таким образом, за три полных месяца вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок составит 56 736 руб. 12 коп. (18912,04 руб. х 3 мес. = 56736,12 руб.)

В ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялось бы три рабочих смены. Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца составил 1446 руб. 35 коп., таким образом, средний заработок за три смены составит 4339 руб. 05 коп. (1446,35 руб. х 3 смены = 4339,05 руб.).

В этой связи общий размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 61 075 руб. 17 коп. (56736,12 руб. + 4339,05 руб. = 61075,17 руб.).

Также в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует удовлетворить и требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 руб.

В этой связи иск Барановой С.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 2332 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61 075 руб. 17 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Барановой С.В. удовлетворить.

Восстановить Баранову С.В. в должности <данные изъяты> (Новгород) филиала ООО «МЕД-ФУД» г. Великий Новгород с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в пользу Барановой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 075 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 76 075 руб. 17 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 61 075 руб. 17 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в местный бюджет госпошлину в размере 2332 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.