Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 от 31.01.2023

65RS0012-01-2023-000028-97

Дело № 1- 4/ 2023 (УД № 12201640009000033)

                П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северо-Курильск                                                       16 февраля 2023 года

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

с участием:

государственного обвинителя           и.о прокурора Северо-Курильского района Кочева В.С.,

подсудимого    ФИО1

защитника                адвоката Кирпиченко А.В.,

представившего удостоверение № 2936 и ордер № 13 от 14 февраля 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает в <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получил 31 января 2023 года, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено им в городе Северо-Курильске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года, ФИО1, находясь на территории г. Северо-Курильска Северо-Курильского района Сахалинской области, умышленно, с целью получения заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством, незаконно, путем перевода денежных средств в размере 30 000 рублей с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», приобрел у другого лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9921 № 602889, согласно записи в котором выданное 13.01.2021 года на имя ФИО1 с фотографией последнего, на право управления транспортными средствами категории: В, Bl(AS), М, полученное ФИО1 почтовым отправлением.

05.07.2022 около 21 часа 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью удостоверения права на управление транспортным средством, остановившись по законному требованию сотрудников полиции возле дома 22 по ул. Сахалинская в г. Северо-Курильске Северо-Курильского района Сахалинской области, управляя автомобилем марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак А 472 ТВ 41, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предъявил инспектору ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отд.МВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО11 заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9921 № 602889, выданное 13.01.2021 года на имя ФИО1, на управление транспортными средствами категорий: В, B1(AS), М, в качестве документа, представляющего право на управление транспортным средством, таким образом, использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

    Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в совершении преступления, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1), следует, что, в г. Северо-Курильске он проживает с 2015 года, ранее проживал в Иркутской области. В г. Иркутске он закончил автошколу и был документирован водительским удостоверением впервые 29 октября 2010 года. В 2014 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в ГИБДД им сдано не было. В конце 2020 года у него возникла мысль приобрести подложное водительское удостоверение через знакомых в Иркутской области, с целью использования, для передвижения на автомашине в г. Северо-Курильске Сахалинской области. По данному вопросу он звонил своей маме Че Л.М., которая дала номер телефона знакомого ей мужчины по имени Василий Петрович. В телефонных разговорах Василий Петрович сказал ему (ФИО1), что есть возможность сделать водительское удостоверение, но оно будет подложным, а именно будет содержать его анкетные данные, но официально в базах ГИБДД оно будет числиться за другим человеком. В июне 2021 года Василий Петрович сообщил, что водительское удостоверение на его (ФИО1) имя готово, что он должен перевести денежный перевод по мобильному приложению Сбербанк онлайн в сумме 30 000 рублей, и что передаст удостоверение его маме через своего сына Романа. После он от мамы получил посылку с водительским удостоверением. 05 июля 2022 года в вечернее время он, управляя автомобилем своей супруги, в районе дома № 22 по ул. Сахалинская г. Северо-Курильска Сахалинской области был остановлен сотрудником ДПС. Осознавая, что он использует подложное водительское удостоверение, надеясь, что сотруднику ДПС будет достаточно наличие документов, предъявил ему подложное водительское удостоверение. После проверки документов сотрудник ДПС сообщил, что предъявленное водительское удостоверение вызывает подозрение. Они совместно проехали в здание ГИБДД, расположенное в д. 10 по ул. Шутова в г. Северо-Курильске Сахалинской области, где сотрудником ОГИБДД, при проверке водительского удостоверения по базам, было установлено, что данное водительское удостоверение в информационной базе имеется, однако выдано на имя другого человека. Далее в отделе полиции, расположенном в д. 4 по ул. Вилкова в г. Северо-Курильске, указанное водительское удостоверение было изъято сотрудником полиции. Также им было дано объяснение по факту произошедшего, в ходе которого он (ФИО1) рассказал, как все происходило, вину в совершенном им деянии признал в полном объеме. О том, что водительское удостоверение, содержащее его данные, предъявленное сотруднику ДПС, является подложным, он осознавал, однако он надеялся, что в вечернее время, это останется незамеченным, и сотрудник ДПС не узнает, что оно подложное. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит строго его не наказывать (л.д. 100-105; 153-156).

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновность подсудимого подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, Че Л.М., ФИО8:

    - свидетель ФИО9 дал показания о том, что он состоит на должности старшего оперуполномоченного ГУР отделения МВД России по Северо-Курильскому ГО. 05 июля 2022 года в вечернее время им была получена оперативная информация от коллег из <адрес> о том, что житель <адрес> ФИО1, возможно управляет автомашиной, используя подложное водительское удостоверение. Им было установлено, что в собственности супруги ФИО1 - ФИО10 имеется автомашина марки «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак А472ТВ41, в кузове былого цвета. С целью проверки данной оперативной информации, он (ФИО9) совместно инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отд.МВД России по Северо-Курильскому ГО старшиной полиции ФИО7, осуществляя патрулирование улиц <адрес>, в районе <адрес> увидели двигающуюся по проезжей части автомашину марки «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак А472ТВ41, в кузове былого цвета, за рулем которого сидел мужчина, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. После остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД водитель автомашины предъявил водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, на котором имелось фото водителя указанной автомашины. Осмотрев водительское удостоверение, ФИО11 пояснил ФИО1, что у него имеются подозрения о том, что предъявленное водительское удостоверение является подложным. Они совместно проехали в здание ГИБДД, расположенное в <адрес> в <адрес>, где при помощи технических средств, введя номер водительского удостоверения в информационную базу ГИБДД, ФИО7 было установлено, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1, в информационной базе имеется, однако выдано на имя другого человека, проживающего в <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 было получено объяснение ФИО1, в котором он пояснил, что действительно через знакомых, проживающих в <адрес>, купил данное подложное водительское удостоверение на свое имя. Вину признал и в содеянном раскаялся (л.д. 43-45);

    - свидетель ФИО11 дал показания о том, что он проходит службу Отд.МВД России по Северо-Курильскому ГО в должности инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился старший оперуполномоченный ГУР Отд.МВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО9, который пояснил, что по его данным житель <адрес> ФИО1 возможно управляет автомашиной, используя подложное водительское удостоверение, может передвигаться на автомашине марки «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак А472ТВ41, в кузове былого цвета. С целью проверки данной информации они совместно на патрульной автомашине ГИБДД проехали на маршрут патрулирования улиц <адрес>, где в районе <адрес> увидели двигающуюся по проезжей части автомашину марки «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак А472ТВ41, в кузове былого цвета, за рулем которой сидел мужчина, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. После остановки транспортного средства водитель автомашины предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, на удостоверении имелось фото водителя указанной автомашины. Осмотрев водительское удостоверение, он (ФИО11) пояснил ФИО1, что у него имеется информация и подозрения о том, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение является подложным, в связи с чем его необходимо проверить по информационным базам ГИБДД. Они совместно проехали в здание ГИБДД, расположенное в <адрес> в <адрес>, где при помощи технических средств, введя номер водительского удостоверения в информационную базу ГИБДД, им было установлено, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1 в информационной базе имеется, однако выдано на имя другого человека, проживающего в <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 83-85).

    - свидетель Че Л.М. дала показания о том, что она проживает в <адрес>. Ее сын ФИО1 в 2014 году был лишен водительского удостоверения сотрудником ГИБДД. В 2014 году или в 2015 году ФИО1 уехал на работу в <адрес>. В мае или апреле 2021 года она при разговоре со знакомым ей ФИО12 рассказала про лишение прав сына, на что тот сказал, что может помочь «восстановить» права ФИО1 Она дала ФИО12 телефон ФИО1, далее они уже сами обсуждали и решали этот вопрос. Со слов сына ей известно, что он передавал 30 000 рублей, за то, чтобы ФИО12 помог сыну с правами. Летом 2021 года ФИО8 передал ей конверт, сказал, что это водительские права для ФИО2. В тот же день она по почте отправила в <адрес> данный конверт с водительским удостоверением. Со слов сына ей стало известно, что его остановили в <адрес> сотрудники ГИБДД, которым он предъявил это удостоверение, и они его изъяли, а в последующем оказалось, что оно подложное (л.д.65-72);

    - свидетель ФИО8 дал показания о том, что ФИО1 понадобилось водительское удостоверение, и он обратился к нему и попросил совета, как можно получить образец водительского удостоверения, не поясняя, для чего ему это надо. Он (ФИО8) зашел на сайт «Авито», нашел объявление о продаже образца водительского удостоверения, который не является документом, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, и продавец ответил ему, что продаваемый им образец не является документом и не несет права на управление транспортными средствами. В итоге ФИО1 приобрел данный образец водительского удостоверения (л.д.61-64);

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотром места происшествия является служебный кабинет № уголовного розыска Отд.МВД России по Северо-Курильскому ГО, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено, изъято и осмотрено водительское удостоверение 9921 602889, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 3802, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 5-10);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение 99 21 602889, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 3802 на имя ФИО1, признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-47);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения, представленного на экспертизу, с серией и номером 99 21 602889, оформленное на имя ФИО1, изготовлено не производством Гознак. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитной сетки, текста: «Водительское удостоверение PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE» на лицевой стороне, штрих-кода на оборотной стороне), а также изображение серии и номера бланка водительского удостоверения, представленного на экспертизу, выполнены способом струйной печати. Изображение текста на лицевой и оборотной сторонах, кроме «Водительское удостоверение PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE», бланковых строк и изображения авто и мототранспорта на оборотной стороне бланка водительского удостоверения, представленного на экспертизу, выполнены электрофотографическим способом. В УФ-области спектра имеется имитация свечения: бледно-розовым цветом рамки фотографии на лицевой стороне, розовым цветом серии и номера на оборотной стороне, в ИК-области спектра имитации элементов защиты не имеется (л.д. 145-146).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль, она не знала, что у ее супруга ФИО1 поддельное водительское удостоверение. В настоящее время автомобилем никто не пользуется, муж учит билеты на получение прав, является хорошим отцом, содержит ее, их совместного ребенка и ее ребенка от другого брака, алкоголь не употребляет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, Че Л.М., ФИО8, ФИО10 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе, с выводами заключения эксперта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей за основу обвинительного приговора.

Заключение эксперта суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оно выполнено экспертом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает его достоверным и принимает за основу.

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку эти показания нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела, являются последовательными и логичными, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. При этом суд учитывает, что перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны ФИО1 в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат все сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные исследованные документы по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют. Фактов нарушения требований действующего законодательства при их получении, в судебном заседании не установлено, что указывает на их допустимость.

Перечисленные выше доказательства в совокупности суд оценивает как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью удостоверения права на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, остановившись по законному требованию сотрудников полиции возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак А 472 ТВ 41, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9921 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на управление транспортными средствами категорий: В, B1(AS), М, в качестве документа, представляющего право на управление транспортным средством.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации — как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений за свои действия сотруднику органов внутренних дел.

Исходя из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в органах внутренних дел лично добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления в своих объяснениях сообщил о совершенном им преступлении, в частности, изложив имеющие значение для установления истинной картины преступных событий обстоятельства содеянного в протоколе явки с повинной. Данное сообщение соответствует требованиям статьи 142 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний во время дознания рассказал о деталях действий и о других значимых для дела обстоятельствах, дал пояснения, способствующие изобличению иного лица, причастного к продаже поддельного официального документа, предоставляющего права. Поэтому обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного.

Суд также учитывает, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, имеет семью, содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, постоянно трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время дознания и в суде, его возраст, образование, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации в том числе, в связи с деятельным раскаянием, как о том ходатайствовал защитник - адвокат ФИО5, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Полное признание вины ФИО13, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на что ссылается защитник, по смыслу закона не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Более того преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления, и факт дачи изобличающих показаний в отношении иного лица, не свидетельствуют о том, что ФИО14 были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, нейтрализацию вредных последствий от преступления, которые являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, в связи с чем суд, с учетом объекта преступного посягательства (преступление против порядка управления), обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также данных, характеризующих его личность в настоящий момент, суд считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа, то есть, более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 4, 6, 43, 60, 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и данных характеризующих личность ФИО1, совокупность которых признана исключительными обстоятельствами, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно путем применения наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу, ИНН 6515002521, КПП 651501001, лицевой счет 04611А96800, банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России, БИК 046401001, р/с 401181000000010000, КБК 18811603132010000140, УИН 188565220100900003385.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение 99 21 602889, выданное ГИБДД 13.01.2021 3802 на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 7 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с частью 1 статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                                                                           Е.В. Галаха