Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2014 от 11.04.2014

Апелляционное дело №11-76/2014        Мировой судья судебного участка

                            №1 Калининского района г. Чебоксары

                            Е.Н. Мордвинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Низеевой Г.Х. – Степановой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Низеевой Г.Х. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Низеева Г.Х. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление на основании п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения ввиду отсутствия расчета взыскиваемой суммы излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> коп., по мнению суда первой инстанции иск не содержит конкретной формулы определения указанной суммы.

В частной жалобе представитель истца Низеевой Г.Х. – Степанова Т.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исходя из положений части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Низеевой Г.Х. без движения по мотиву несоответствия его требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, судья указал, что Низеевой Г.Х. не приведен расчет взыскиваемой суммы в счет излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. Иск не содержит конкретной формулы определения указанной суммы.

Суд второй инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Так, в силу ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с п.п.4, 6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом с его копиями в соответствии с количеством ответчиков, соответчиков и третьих лиц. При этом требований к форме расчета цены иска процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая то, что в исковом заявлении Низеевой Г.Х. имеется расчет, из которого усматривается период образования задолженности, в нем указана задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору с указанием конкретной суммы и периода времени, за который она образовалась, а также приведен расчет суммы неустойки и процентов, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не было законного основания для оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью предоставления иного расчета.

В соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, с предоставлением дополнительных доказательств, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Изложенное означает, что процессуальный закон не предусматривает возможность на стадии принятия иска к производству предлагать истцу уточнить его требования.

Требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в данном случае истцом были соблюдены, характер заявленных требований сомнений не вызывает, обстоятельства, на которых основываются требования, достаточно ясно изложены, сведения о цене иска в заявлении указаны, расчет взыскиваемой денежной суммы содержится в тексте искового заявления, подписанного представителем истца.

Изложенные в обжалуемом определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Низеевой Г.Х. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:                                     М.В. Селендеева