Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-509/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.      Дело № 11-509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой АО «СК «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «СК «Двадцать первый век», с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СК «Двадцать первый век» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения без изменения в части взыскания страхового возмещения просили уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки до суммы не превышающей <данные изъяты> рублей. Также просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца является завышенным.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «СК «Двадцать первый век», с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» (полис РРР №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Двадцать первый век» было заключено соглашение, согласно которому страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя также отказано. Однако выводы финансового уполномоченного опровергаются материалами дела.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 6 п.18 ст. 12 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценку) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала действительном положении дел.

Заблуждение предполагается действительно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявлять в том числе в отношении обязательств, влияющих на решение того или иного лица, совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения, заявитель, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил и добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя ка участника сделки.

Так же суд обращает свое внимание, на тот факт, что сторонами не достигнуто соглашение сумме страхового возмещения, что относится к существенным условиям такого соглашения.

Фактически соглашение между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО1 заключено о том, что истец настоящим подтверждает и гарантирует, что не имеет претензий по узлам и агрегатам (двигатель, трансмиссия, система рулевого управления, электрооборудования, детали подвески) поврежденного транспортного средства, не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с данными узлами и агрегатами, в будущем, при возникновении проблем с ними в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при возникновении до или после подписания соглашения, а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего имущества, что фактически направлено на ущемление прав ФИО1, так как он не обладает специальными познаниями в области автотехники и не может знать о наличии скрытых повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая недействительным и его расторжении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 82 070 рублей в счет страхового возмещения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности данного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы суд находит необходимым отказать.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок АО «СК «Двадцать первый век» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, вместе с тем, вышеуказанная неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения в части удовлетворения основного требования.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы АО «СК «Двадцать первый век» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «СК «Двадцать первый век» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░