Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-238/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 17 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В.,

подсудимого Волкова Н.А.,

защитника - адвоката Салова А.А.,

потерпевшей –Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Н.А., <данные изъяты> судимого

- приговором Кинешемского городского суда от 30.06.2020 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области 23.11.2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, между Волковым Н.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1, находившимися в комнате № <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Волкова Н.А., из чувства личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После этого, в вышеуказанные дату время и месте, Волков Н.А., предварительно взяв нож, подошел к Потерпевший №1, которая стояла у окна и сильно толкнул ее, отчего она упала на пол, испытав сильную физическую боль. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, Волков Н.А. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар наотмашь в область левой боковой поверхности шеи, отчего та испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий Волкова Н.А., потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде непроникающей резанной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи, которые относятся к категории телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Волков Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, указав, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде <адрес> встретил ранее знакомую Потерпевший №1 и пригласил выпить спиртного к себе по месту жительства, она согласилась. Придя к нему в квартиру они с ФИО14 выпили самогона, пообщались, после чего она ушла домой. После ее ухода он обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты> и куртка с документами. Он решил, что их похитила ФИО12 и направился к ней домой на <адрес>. Зайдя в комнату, он попросил ФИО14 вернуть принадлежащие ему вещи, но та ответила, что вещи она не брала. Это его очень разозлило и он стал высказывать оскорбления в ее адрес, требуя вернуть вещи, в связи с чем у них с ФИО14 произошла словесная ссора. Сидящий на диване ФИО4 стал заступаться за ФИО14, в связи с чем он нанес тому один удар рукой в область головы. ФИО14 стала заступаться за ФИО4 требовала, что бы он успокоился и ушел. Выйдя из квартиры, он пошел к себе домой, где еще раз осмотрел свои вещи и убедился, что куртки и телефона на месте нет. Тогда он решил напугать ФИО14, используя для этого кухонный нож, чтобы та вернула его вещи. С этой целью он на кухне со стола взял нож. Около <данные изъяты>, держа нож в правой руке, он пошел к ФИО14 Вернувшись к ФИО14, он подошел к ней и с силой толкнул ее в область левой руки, отчего она упала на пол. Склонившись над ней, он силой нанес один удар лезвием ножа в область ее шеи слева. Он видел, что на месте нанесения удара у ФИО14 образовалась рана и потекла кровь. ФИО14 выглядела напуганной, она кричала и звала на помощь. В момент нанесения удара каких-либо угроз убийством не высказывал. ФИО4 стал пытаться вырвать из его руки нож, схватившись за лезвие ножа, поранив себе руку, однако вырвать нож у него не получилось. Услышав крики ФИО14, в комнату зашел сосед Свидетель №2 с Свидетель №3, которые повалили его на пол и выбили у него из руки нож. Свидетель №2 позвонил в службу «112». Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники ССМП, которые госпитализировали ФИО14. Свою вину в причинении телесного повреждения ФИО14 он признает в полном объеме в содеянном чистосердечно раскаивается <данные изъяты>

В ходе допроса в качестве обвиняемого Волков Н.А. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанёс ФИО14 ножом один удар наотмашь в область левой боковой поверхности шеи, отчего у нее образовалась рана откуда потекла кровь. Однако умысла на убийство ФИО14 у него не было, убивать он ее не собирался, так как она является ему хорошей знакомой, он хотел ее только напугать, чтобы она говорила ему правду, что похитила принадлежащий ему телефон. Ранее в допросе он ошибочно указывал про хищение иных вещей и документов, он все нашел у себя дома кроме телефона. В содеянном он чистосердечно раскаивается. С квалификацией инкриминируемого ему деяния он не согласен <данные изъяты>

После оглашения показаний Волков Н.А. их полностью подтвердил, показав, что умысла на убийство ФИО14 у него не имелось, он хотел вернуть свое имущество, в связи с чем нанес удар ножом по шее по касательной. Он несколько раз предлагал потерпевшей денежные средства или помощь в счет возмещения вреда, но та отказывалась. Они с ФИО14 примирились.

Вина подсудимого Волкова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Волков Н.А. пригласил ее к себе «по стопочке выпить». Она согласилась, пошла к нему и они выпили по две стопки самогона. Увидев у него сотовый телефон, она взяла его, затем пошла к себе в квартиру, где находился ее сожитель Свидетель №1 Через 10 минут прибежал Волков Н.А. и сказал: «Отдай мне телефон». Она ответила, что у нее нет телефона и попросила уйти. Он, продолжая ругаться и требовать телефон, ударил ее, отчего она упала, после он наклонился к ней и порезал ножом. Боли от удара ножом не почувствовала. Угрозы в ее адрес Волков Н.А. не высказывал. Ее сожитель сидел в это время на диване, но он ничего сделать не мог, так как после инсульта правая сторона у него полностью парализована, он не ходит. Волков Н.А. был настроен агрессивно, но она сама виновата. Когда у нее потекла кровь, Волков Н.А. ушел, она испугалась, побежала вызывать скорую. Скорую помощь вызвала соседка Наталья Сергеева. Она давно знает Волкова Н.А., если бы он хотел, то убил бы ее. У него просто был выплеск эмоций, он очень вспыльчивый, но он ей просто царапину сделал. Удар пришелся в шею, так как Волков Н.А. наклонился к ней таким образом. Претензий к Волкову Н.А. она не имеет, гражданский иск заявлять не желает, он много раз просил прощения у нее. Она ходила в полицию, чтобы забрать заявление, но ей не разрешили это сделать.

Из оглашенных показаний потерпевшей на стадии предварительного следствия следует, что около ДД.ММ.ГГГГ, в комнату, где она проживает, пришел Волков Н.А., который находился в агрессивном состоянии, кричал, что она похитила у него куртку и паспорт. Она пояснила Волкову Н., что никакие вещи у него не брала, однако тот не успокаивался и продолжал высказывать претензии и оскорбления в её адрес. ФИО4 стал заступаться за нее, тогда Волков Н. подошел к сидящему на диване в комнате ФИО4 и нанес ему один удар рукой в область головы. Она стала заступаться за ФИО4, требовала, чтобы Волков Н. успокоился и ушел. Волков Н. вышел из квартиры. Спустя около 2-3 минут, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков Н. вновь вернулся в их комнату при этом в руке Волков Н. удерживал нож и был очень агрессивен и, высказывая оскорбления в ее адрес, подошел к ней стоящей в комнате у окна, и с силой толкнул ее в область руки, отчего она упала на пол. Склонившись над ней сказал: «Я тебя убью!», с силой нанес один удар лезвием ножа в область шеи слева. От нанесенного удара она испытала сильную физическую боль. Слова и действия Волкова Н. ее очень напугали, она думала, что Волков Н. действительно лишит ее жизни. Она стала кричать и звать кого-нибудь на помощь. В этот момент ФИО4 стал пытаться вырвать из руки Волкова Н. нож, но это у него не получилось в силу его заболевания. Когда ФИО4 пытался вырвать нож у Волкова Н., то лезвием ножа порезал себе руки, отчего у него образовались раны и потекла кровь. На ее крик в комнату зашел сосед Свидетель №2 с Свидетель №3, которые повалили на пол Волкова Н. и выбили у него из рук нож. После чего Свидетель №2 позвонил службу «112» и сообщил о произошедшем. Свидетель №2 приложил полотенце к ране шеи. Спустя некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиций и бригада скорой медицинской помощи, которая ее госпитализировала <данные изъяты>

Из оглашенных показаний на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зайдя к ним в комнату, Волков Н.А. стал высказывать ей претензии, что она якобы похитила у него куртку его сотовый телефон и что-то еще. В действительности у Волкова Н.А. она в тот день взяла его сотовый телефон. Она сказала Волкову Н.А., что у него ничего не брала, так как испугалась его. Волков Н.А. стал еще более агрессивным и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем за нее заступился ее сожитель Свидетель №1 Волков Н.А. нанес Свидетель №1 один удар кулаком своей руки в область головы и она стала высказывать Волкову Н.А. претензии и требовать от него, чтобы тот покинул ее комнату. Волков Н.А. сразу вышел из комнаты и через несколько минут, около 15 часов 00 минут вновь вернулся, держа в правой руке кухонный нож. Подойдя к ней вплотную Волков Н.А. с силой, резко толкнул ее своими руками в область ее левой руки, отчего она потеряла равновесие и упала на пол, склонился над ней и высказался в отношении нее нецензурной бранью, после чего резким движением лезвием ножа нанес ей один удар в область шеи, отчего она испытала сильную физическую боль, а из раны обильно хлынула кровь. В этот момент она поняла, что Волков Н.А. хочёт ее лишить жизни. Находящийся на диване Свидетель №1, увидев все происходящее стал пытаться вырвать из руки Волкова Н.А. вышеуказанный кухонный нож, однако это у него не получилось, так как Волков Н.А. значительно сильнее его. Свидетель №1 отвлёк от нее Волкова Н.А. На ее крик в комнату зашли соседи по комнате Свидетель №2 и Свидетель №3, которые оттащили Волкова Н.А. в сторону. Угрозы убийством Волков Н.А. в ее адрес не высказывал. Слова и действия Волкова Н.А. как угрозу убийством в свой адрес она как реально осуществимые не приняла. Считает, что Волков Н.А. нанося ей удар хотел лишить ее жизни и не довел свои действия до конца, так как ему помешали вышеуказанные лица <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила показания в части фактических обстоятельств, данные в ходе предварительного следствия, при этом, пояснив, что Волков Н.А. просто взрывной человек, на убийство он не способен, он был пьяный и под впечатлением, что телефон забрала она, вот и он накричал лишнего. Волков Н.А. один раз толкнул ее, удар ножом она не почувствовала, при указанных действиях он требовал вернуть телефон. Она поняла, что он ее порезал ножом, так как было много крови. Не помнит, но возможно Волков Н.А. говорил ей «Я тебя убью», но она не испугалась этого. Испугалась большого количества крови. После того, как Волков Н.А. ножом нанес удар, он ушел, не убегал. Первую помощь оказали соседи, которые и скорую вызвали, до Натальи Сергеевой она тогда не достучалась. Нож у ФИО13 никто не отбирал, он сам встал, хотел уйти, как раз заходили соседи, они и выбили у него нож. Если бы Волков Н.А. захотел ее убить, ему никто не мог помешать, он спокойно мог ее убить.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. В течение дня ФИО12 несколько раз уходила из комнаты на улицу. Около 14 часов 50 минут она вернулась домой. По ее внешнему виду, он понял, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО14, в подъезде дома она встретила соседа Волкова Н., с которым она употребила спиртного. Вслед за ФИО14 в их комнату зашел Волков Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивный и стал высказывать ФИО14 претензии, что во время их совместного распития спиртного она похитила у него какие-то вещи. ФИО14 сказала ему, что ничего не брала. Волков Н.А. стал еще более агрессивным и начал выражаться в адрес ФИО14 нецензурной бранью. Он заступился за ФИО14 и Волков Н.А. неожиданно нанес ему один удар кулаком своей руки в область головы, отчего он испытал физическую боль. ФИО14 стала требовать от Волкова Н.А., чтобы тот ушел, что тот и сделал. Через несколько минут, около 15 часов 00 минут, Волков Н.А. вернулся и в правой руке у того был кухонный нож. Волков Н.А. сразу же подошел к ФИО14, которая стояла у окна, с силой, резко толкнул ее руками в область ее левой руки, она потеряла равновесие и упала на пол. Волков Н.А, склонился над ней, высказался в отношении нее нецензурной бранью, резким движением лезвием ножа нанес ФИО14 один удар в область шеи, отчего из раны обильно хлынула кровь. В этот момент он подумал, что Волков Н.А. хочет лишить ФИО14 жизни. После этого ФИО14 громко закричала. Он попытаться вырвать из руки Волкова Н.А. кухонный нож, но у него это не получилось, так как Волков Н.А. значительно сильнее, лезвием ножа он порезал себе руки. На крик ФИО14 в их комнату зашли соседи Свидетель №2 и Свидетель №3, которые увидев всё происходящее, оттащили Волкова Н.А. в сторону и вызвали бригаду ССМП и сотрудников полиции. Он не слышал, чтобы Волков Н. высказывал в адрес ФИО14 слова угрозы убийством. В его адрес Волков Н.А. каких-либо угроз убийством так же не высказывал, только выражался нецензурной бранью <данные изъяты>

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, давшим на стадии предварительного следствия аналогичные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 умерла мама и к нему пришел его друг Свидетель №3 В дневное время, около 15 часов 00 минут они слышали крики о помощи из комнаты ФИО12 Так как дверь в комнату была открыта, они подошли к комнате и увидели, что ФИО14 находится вся в крови, на шее у нее была кровоточащая рана, она плакала и просила о помощи. В комнате также находился Волков Н. и ФИО4 Волкова Н. в руках находился кухонный нож, а сам он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, кричал на всех. Так как Волков Н., вел себя агрессивно, то ни с Свидетель №3 повалили его на пол, а кухонный нож выбили из его рук. На их вопрос что случилось, ФИО14 пояснила, что Волков Н. порезал ее вышеуказанным ножом по шее. Они стали оказывать ФИО14 первую медицинскую помощь, так как кровь не останавливалась, зажимали рану кухонными тряпками. В это время Свидетель №2 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Вскоре сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО14, а сотрудники полиции забрали Волкова Н. в отделение полиции. Нож, который они выбили из рук Волкова Н. впоследствии был изъят сотрудниками полиции <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на вахте и дома отсутствовала. Впоследствии соседка ей рассказала, что ее муж «порезал» Потерпевший №1 В один из дней, она звонила мужу - Волкову Н.А., он не отвечал на звонки. Обычно они каждый день созванивались. Она приехала к Кинешму ДД.ММ.ГГГГ, муж отбывал административный арест в МО МВД РФ «Кинешемский», потом освободился и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО14, которая попросила опохмелиться. У мужа был телефон «<данные изъяты>», который лежал на диване в комнате. Николай вышел, ФИО14, взяла телефон и ушла из квартиры. Он пошел за ней, чтобы вернуть телефон, он просил ФИО14 отдать телефон. Впоследствии она общалась с ФИО14, которая рассказала, что телефон взяла, сама не знает зачем. Муж раскаивается в содеянном, переживает. Он не собирался ее убивать, просто хотел вернуть телефон. С ФИО14 они общаются, отношения хорошие, он извинился перед ней, та его простила. Мужа характеризует положительно. С другими лицами Волков Н.А. ведет нормально, он не агрессивный человек. Ссоры у них случаются из-за спиртных напитков, руку на нее он не поднимает, у них хорошие отношения. Проживают с мужем вдвоем, он временно не работает, физически здоров, помогает по хозяйству. Состоит под административном надзором, ходит отмечаться, не пропускает.

Вина подсудимого Волкова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский», о том, что в ДД.ММ.ГГГГ дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» от Свидетель №2 поступило сообщение что в <адрес> идет драка, у женщины <данные изъяты> ножевое ранение, рана на шее, возможно будет еще пострадавший (<данные изъяты>

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» <данные изъяты> из ССМП поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Свидетель №1 с диагнозом: резаные раны 3,4,5 пальцев левой кисти, от госпитализации отказался (<данные изъяты>

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» в <данные изъяты> из ССМП поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение в область шеи слева, рана шеи непроникающая <данные изъяты>

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» в <данные изъяты> из НХО поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: резаная рана шеи непроникающая (<данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Волкова Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в ком. <адрес> угрожал ей убийством, при этом причинил ей резаную рану ножом <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, где вдоль стены справа от входа, напротив <адрес> возле дивана обнаружен и изъят нож, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый частично признал вину по предъявленному обвинению, так как убивать потерпевшую не хотел, а желал только причинить ей физическую боль. Волков Н.А. в судебном заседании не отрицает, что умышленно толкнул потерпевшую, отчего та упала и нанес потерпевшей один удар ножом в область шеи. Он действовал без намерения причинить смерть потерпевшей, а хотел лишь установить местонахождение принадлежащего ему сотового телефона. После нанесения удара, увидев кровь, больше ударов не наносил. Данные в ходе предварительного следствия показания Волкова Н.А. суд берет за основу, а так же показания данные в ходе судебного заседания, не противоречащие указанным обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что достоверные показания потерпевшая дала в ходе судебного заседания, подтвердив частично показания, данные на предварительном следствии, так как ее показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела. Соответственно, к показаниям потерпевшей на стадии предварительного следствия, в части показаний о том, что Волков Н.А. хотел ее убить, суд относится критически и связывает это с испугом от действий подсудимого и большого количества крови от раны, а также нахождением потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее восприятие действительности.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии и в ходе судебного заседания потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 которые оказывали первую помощь потерпевшей, заключениями вышеуказанных экспертиз, иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый в ходе ссоры умышленно нанес ей удар кухонным ножом в область шеи. Поводом к совершению преступления подсудимым послужило по мнению Волкова Н.А. противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в хищении сотового телефона у подсудимого. Мотивом совершения преступления Волковым Н.А. стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместной ссоры с потерпевшей, так как Волков Н.А. заподозрил Потерпевший №1 в краже принадлежащего ему сотового телефона. Суд не усматривает в действиях Волкова Н.А. состояния аффекта.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что легкий вред здоровью потерпевшей наступил от умышленных действий подсудимого. Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение при исследовании судом доказательств по делу, из которых установлено, что подсудимый причинил потерпевшей легкий вред здоровью, применив в качестве оружия кухонный нож.

Подсудимый, умышленно нанося потерпевшей удар данным ножом, осознавал, что указанный нож он использует в качестве оружия и этим ножом, в силу его предназначения, возможно причинить телесные повреждения. Суд считает, что подсудимый осознавал, что причиняет потерпевшей легкий вред здоровью, поскольку действия подсудимого были осмысленными и целенаправленными, подсудимый не терял над ними контроль.

Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена экспертным путем. Локализация резаной непроникающей раны у потерпевшей, механизм ее причинения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Причинение легкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ. Решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и полагает необходимым квалифицировать действия Волкова Н.А. по фактически наступившим последствиям - причиненному вреду здоровью.

При этом суд руководствуется тем, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Приговор не может быть основан на предположениях. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу уголовного закона покушение на убийство представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, стороной обвинения не представлено.

Подсудимый Волков Н.А. в ходе судебного следствия не отрицает причинение им легкого вреда здоровью потерпевшей, отрицая умысел на ее убийство, пояснив, что причины желать смерти потерпевшей у него не было.

В качестве причин, по которым смерть потерпевшей от умышленных действий Волкова Н.А. не наступила, в предъявленном подсудимому обвинении указано на пресечение его действий Свидетель №2 и Свидетель №3 Из показаний потерпевшей и подсудимого, свидетеля Свидетель №1 следует, после удара потерпевшая находилась в сознании и стала звать на помощь, ФИО4 пытался вырвать нож у подсудимого, на крик пришли соседи, что свидетельствует о некотором промежутке времени, в течение которого у Волкова Н.А. имелась реальная возможность продолжить нанесение ударов ножом потерпевшей, ввиду физического превосходства над потерпевшей и свидетелем Свидетель №1, который частично парализован, но после нанесенного ей одного удара ножом, дальнейшие действия прекратил самостоятельно. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они повалили подсудимого на пол, а удерживаемый им кухонный нож выбили из его рук поскольку Волков Н.А. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, кричал на всех.

Об отсутствии прямого умысла у Волкова Н.А. на совершение убийства Потерпевший №1 свидетельствуют и те обстоятельства, что повреждения, выявленные у нее, относятся к легкому вреду здоровья, с учетом особенностей травмирующего предмета (нож) и доступностью жизненно-важных областей тела потерпевшей, Волков Н.А. имел достаточно времени, в течение которого имелась возможность для нанесения более тяжких повреждений потерпевшей, учитывая явное физическое превосходство над ней.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у подсудимого имелся прямой умысел на убийство потерпевшего, так как конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал. Утверждать, что подсудимый при этом предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал либо сознательно допускал ее смерть, либо безразлично к ней относился, с учетом собранных по делу доказательств, не представляется возможным.Сам факт нанесения удара ножом в область шеи, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему, не доказывает намерения подсудимого убить потерпевшую, поскольку Волков Н.А. имея реальную возможность лишить потерпевшую жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей, не предпринял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Волкова Н.А. был направлен именно на причинение физического вреда потерпевшей Потерпевший №1, следовательно, при таких данных действия подсудимого в отношении потерпевшей подлежат переквалификации. Таким образом, действия подсудимого Волкова Н.А. суд квалифицирует как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Н.А. <данные изъяты>

У суда в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений относительно способности подсудимого Волкова Н.А. осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий и руководить ими. С учетом выводов врачей-специалистов суд признает подсудимого Волкова Н.А. относительно содеянного вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимому Волкову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Он не состоит на учете у <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый является ее мужем, с которым она проживает и характеризует положительно.

Судом установлено, что поведение потерпевшей перед совершением в отношении нее преступления подсудимым являлось противоправным, поскольку Волков Н.А. не разрешал Потерпевший №1 брать мобильный телефон, и высказанные последним им подозрения по факту хищения ею телефона, в судебном заседании потерпевшей не оспаривались, телефон обнаружен по ее месту жительства. При таких обстоятельствах имеются объективные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, послужившего поводом к совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова Н.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает принесение потерпевшей извинений за содеянное, результатом чего явилось достижение примирения с ней, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевшая взяла телефон из комнаты Волкова Н.А. без его разрешения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Волкова Н.А., совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению указанного преступления, а именно, снизило контроль Волкова Н.А. за своими действиями и, наряду с другими обстоятельствами, способствовало проявлениям агрессивности и привело к совершению подсудимым преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работоспособный, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, то в данном конкретном случае исправление и перевоспитание Волкова Н.А. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Юридические основания для применения в отношении Волкова Н.А. положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 и 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Волкова Н.А. считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Волкова Н.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом,

- обратиться к наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области – нож – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Морозова Е.А.