Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 29.03.2023

Дело № 10-2/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский                     10 апреля 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

осужденного Воробьева О.В.,

защитника по соглашению - адвоката Фомина А.И. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Михайловой О.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Воробьева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чувашевой Т.В. от 20 февраля 2023 г., которым

Воробьев О.В., родившийся ...г. в ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Архангельская область, ..., являющийся генеральным директором ООО «...», генеральным директором ООО «...» и коммерческим директором у индивидуального предпринимателя ФИО9, невоеннообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась,

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Воробьева О.В., адвоката Фомина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, выступление прокурора Михайловой О.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Воробьева О.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Воробьев О.В. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Воробьев О.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что является недоказанным использование им земельного участка через подконтрольное лицо ФИО9 в период с 29 мая 2022 года по 12 июля 2022 года, обосновывая свою позицию тем, что показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО1, а также ФИО2 получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводит свой анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО3 и ФИО4, считая, что суд не дал им правильной, по его мнению, оценки. Показания же иных свидетелей считает основанными на домыслах и догадках.

Кроме того, указывает, что государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств о реальной возможности исполнения им решения суда. В рассматриваемый период времени он имел доход только по заключенному гражданско-правовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО9, исполняя обязанности коммерческого директора, а в дальнейшем - доход только от заработной платы. Кроме того, для исполнения решения суда у него отсутствовала строительная площадка достаточной площади, а ООО «...» фактически прекратило свою деятельность. Также у него отсутствовал и корыстный мотив для совершения преступления.

Помимо этого, считает, что совершение преступления в форме бездействия ему вменено при отсутствии соответствующих доказательств. Приводя подробный анализ решения Устьянского районного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года делает вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела суд не устанавливал, кто являлся собственником песчано-гравийной смеси и бетонных плит, поэтому ООО «...» не являлось надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Обосновывая причину, по которой не было обжаловано решение суда, указал, что в период рассмотрения гражданского дела судом, собственник земельного участка занимался переводом части земель, где расположена строительная площадка, в иную категорию, однако в связи с состоявшимся судебным решением по гражданскому делу, в переводе земель в иную категорию было отказано. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Устьянского района Михайлова О.Ю. указывает, что мировым судьей при принятии решения о возмещении процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Софрыгина А.В. в размере 10506 рублей за счет средств федерального бюджета нарушены положения ст. 132 УПК РФ, поскольку отказ лица от защитника в связи с заключением соглашения с иным адвокатом, не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, процессуальные издержки в размере 10 506 рублей взыскать с осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, утверждавшего, что решение суда им исполнено, так как на рассматриваемом земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее ООО «Деревянное зодчество», его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района в интересах Российской Федерации к ООО «...» об устранении нарушений земельного законодательства. На ответчика возложена обязанность в срок до 31 мая 2020 года выполнить работы по приведению земельного участка с кадастровым номером ... в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе об освобождении земельного участка от песчано-гравийной смеси, бетонных плит, круглого леса, горбыля, строений. Решение суда ООО «...» не обжаловалось и вступило в законную силу 25 ноября 2019 года. В отношении должника ООО «...» 21 января 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Свидетель - судебный пристав ФИО5 в судебном заседании показала, что генеральному директору ООО «...» Воробьеву О.В. 02 февраля 2021 года лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, а также разъяснена ответственность по ст. 315 УК РФ. 17 февраля 2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для его исполнения. 27 мая 2021 года ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вновь разъяснена ответственность за неисполнение решения по ст. 315 УК РФ, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. 13 августа 2021 года Воробьев О.В. вновь письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. 30 сентября 2021 года Воробьев О.В. вновь письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 01 ноября 2021 года ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. С 01 ноября 2021 года ООО «...» расторгло договор аренды земельного участка с собственником ФИО617 ноября 2021 года Воробьев О.В. вновь письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Несмотря на предупреждения, решение суда не исполнялось. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... с 06 января 2022 года находился в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО9

Свидетель ФИО7 показал, что с 15 ноября 2021 года он работает юрисконсультом у индивидуального предпринимателя ФИО9 В период с 2014 года по 07 февраля 2020 года работал юрисконсультом в ООО «...». Во время рассмотрения гражданского дела судом руководство ООО «...» было согласно с исковыми требованиями прокурора, как и с фактом нецелевого использования земельного участка. В связи с необходимостью перевода данного земельного участка в категорию земель промышленности, он ходатайствовал перед судом об установлении срока исполнения решения суда до 31 мая 2020 года. В период с ноября 2019 года по январь 2020 года собственником земельного участка принимались попытки перевода указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, однако решение об этом принято не было. В период с 06 января 2022 года по 31 июля 2022 года рассматриваемый земельный участок находился в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО9, который также осуществлял деятельность на указанном земельном участке по строительству срубов домов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с октября 2021 года он работает у индивидуального предпринимателя ФИО9 и состоит в должности мастера контрольного. Вопросы производственного характера он решает в офисе ООО «...» с главным бухгалтером ФИО4 Необходимую для работы информацию получает у сотрудников, находящихся в офисе ООО «...». С ФИО9 рабочие вопросы не обсуждает. Производственная территория, на которой от имени ФИО9 осуществляется изготовление срубов, расположена вдоль автодороги с железнодорожным переездом. По мере выполнения заказов, срубы домов и других строений увозятся заказчиками, после чего на освободившихся местах на строительной площадке начинается рубка новых строений. Строительные площадки были организованы ООО ...» в таких же размерах, в каких они находятся в настоящее время. Площадь строительных площадок была отсыпана песчано-гравийной смесью, поверх которой были уложены бетонные плиты.

Свидетель ФИО4 показала, что с февраля 2021 года работает главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО9, который занимается строительством деревянных домов. Земельные участки, на которых расположена производственная территория, находятся в аренде у ФИО9 Должность коммерческого директора у ФИО9 занимает Воробьев О.В., который занимается вопросами продвижения готовой продукции, поиском новых заказчиков и решает другие коммерческие вопросы. Общий контроль за производственным процессом осуществляют ФИО9 и Воробьев О.В.

Свидетель ФИО10 показала, что с 2014 года работала матером в ООО «...». Строительные площадки отсыпаны песчано-гравийной смесью, поверх которой уложены бетонные плиты. За строительными площадками организованы места для складирования круглых лесоматериалов и отходов лесопиления. Данная территория ранее использовалась ООО ...» для строительства срубов домов и строений. По мере выполнения заказов срубы домов и других строений увозились заказчиками, после чего на освободившихся местах начиналось строительство новых срубов. В настоящее время данная строительная площадка также используется для строительства срубов домов от имени индивидуального предпринимателя ФИО9, к которому она была переведена на работу, как и другие работники ООО «...».

Свидетель ФИО11 показал, что ранее он работал в ООО «...», где занимался проектированием и составлением сметной документации. В настоящее время работает у индивидуального предпринимателя ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 10 лет он работал в ООО «...», в настоящее время работает механиком у индивидуального предпринимателя ФИО9, где выполняет ту же самую работу.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он с 2005 года работал рубщиком в ООО «...», в октябре 2021 года был переведен на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9, как и другие работники ООО «...». Деятельность по рубке срубов домов на указанной строительной площадке продолжилась. Производственный контроль над ним осуществляют мастера и генеральный директор ООО «...» Воробьев О.В.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13, который работал плотником в ООО «...» в период с 2015-2016 годов.

Свидетель ФИО14 показала, что в период с 2014 года по декабрь 2021 год работала бухгалтером в ООО «...». В 2020 году и в 2021 году ООО «...» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, состояло в договорных отношениях с различными контрагентами, выполняло работы по договорам подряда, получало от своей деятельности доход. В конце декабря 2021 года по предложению генерального директора ООО «...» Воробьева О.В., который по совместительству также являлся коммерческим директором у индивидуального предпринимателя ФИО9, она перешла на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ... года она сожительствовала с ФИО16, который предпринимательской детальностью не занимался, ранее работал сторожем у Воробьева О.В., а также топил у него баню.

Свидетель ФИО1 показала, что ее брат ФИО9 не работает, является пенсионером, ранее работал у Воробьева О.В. сторожем.

Аналогичная показания дали свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Из показаний ФИО21 следует, что он работал в ООО «...» механизатором. ООО «...» являлось сельскохозяйственным предприятием. В процессе реорганизации предприятия ему был выделен земельный пай с кадастровым номером ..., на который он оформил право собственности. В декабре 2006 года к нему поступила просьба о продаже земельного участка Воробьеву О.В., так как он ему был необходим для ведения строительных работ и расширения производственной территории. В феврале 2007 года право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло Воробьеву О.В.

Свидетель ФИО22 - главный специалист (землеустроитель) администрации городского поселения «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области, показала, что 14 июля 2022 года она принимала участие в осмотре земельного участка с кадастровым номером ..., в ходе которого установлено, что земельный участок по целевому назначению не использовался, был отсыпан песчано-гравийной смесью, на которой находились бетонные плиты. На организованной строительной площадке находились срубы домов, рабочими велись строительные работы.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... в период с 08 февраля 2007 года по 20 ноября 2015 года находился в собственности Воробьева О.В., в период с 20 ноября 2015 года по 29 мая 2018 года - в собственности ПАО «...», в период с 29 мая 2018 года по 22 июля 2022 года - в собственности ФИО23, с 22 июля 2022 года - в собственности ФИО23

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июля 2022 года ООО «...» зарегистрировано 05 декабря 2013 года. Генеральным директором ООО «...» с 26 августа 2019 года является Воробьев О.В., при этом в период с ...г. по ...г. он был подвергнут дисквалификации на основании судебного решения от ...г..

По решению единственного участника ООО «...» ФИО25 от 15 августа 2019 года Воробьев О.В. избран генеральным директором ООО «...» сроком на три года по 14 августа 2022 года. Приказом от 26 августа 2019 года Воробьев О.В. назначил себя на должность генерального директора ООО «...».

Определениями Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года и 02 июня 2022 года в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, выданного на основании решения от 15 октября 2019 года, отказано, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена и четко указано, что прекращение договора аренды земельного участка и передача в аренду иному лицу не является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным исполнение требований исполнительного листа, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 года определение Устьянского районного суда Архангельской области от 02 июня 2022 года оставлено без изменения и указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, иному лицу, соглашение о переводе обязательств по исполнению решения суда между должником и собственником земельного участка, после расторжения договора аренды, не заключалось. Расторжение договора аренды между собственником земельного участка и ООО «...» само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, судом неоднократно подтверждалась правильность решения Устьянского районного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года, однако, несмотря на все вышеперечисленные судебные решения, неоднократные предупреждения Воробьева О.В. об ответственности по ст. 315 УК РФ и привлечение ООО «...» к административной ответственности, Воробьев О.В. продолжал настаивать в судебном заседании на том, что решение суда им исполнено, так как на рассматриваемом земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее ООО «...», что прямо свидетельствует о злостном уклонении Воробьева О.В. от исполнения решения суда, т.е. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, признанные судом достоверными и допустимыми, в своей совокупности позволили сделать обоснованный вывод о виновности Воробьева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Позиция Воробьева О.В. о том, что факт осуществления им предпринимательской деятельности через подконтрольное лицо в период с 29 мая 2022 года по 12 июля 2022 года и использования рассматриваемого земельного участка, а также реальность возможности исполнения решения суда, является недоказанным, обосновано расценены мировым судьей как избранная позиция защиты, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, а также выписки о движении денежных средств по счету ООО «...» в АО «...», из которой следует, что в период с 01 июня 2020 года по 12 июля 2022 года ООО «...» осуществляло финансово – хозяйственную деятельность и вело расчеты с контрагентами, справки ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, из которой следует, что по состоянию на 31 августа 2022 года ООО «...» является собственником 12 единиц транспортных средств, кроме того, по состоянию на 12 июля 2022 года в ООО «... имелся штат сотрудников. Факт осуществления предпринимательской деятельности ООО«...» подтвердил и сам осужденный, отвечая на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что приговор основан на догадках, домысле, предположениях и личном мнении, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Оснований считать недопустимыми доказательства показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17 и ФИО1 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем имеются их подписи в протоколах допроса. Указанные показания в судебном заседании оглашались с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, возражений относительно их содержания от участников процесса не поступило. Оценка показаниям названных свидетелей дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы Воробьева О.В. в судебном заседании о том, что в настоящее время ООО «...» не осуществляет коммерческую деятельность, не исключает ответственность осужденного за злостное неисполнение решения суда во временной период, установленный в приговоре.

Позиция осужденного об отсутствии у него корыстного мотива для совершения преступления не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, конкретный мотив совершения преступления не является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, относящимся к преступлению против правосудия. Общественная опасность указанного преступления определяется дезорганизацией работы системы исполнения судебных актов как обязательной стадии судопроизводства.

Утверждение Воробьева О.В. о том, что ООО «...» не являлось надлежащим ответчиком по гражданскому делу, является ни чем иным, как несогласием с решением суда по гражданскому делу и, соответственно, нежеланием его исполнять.

Причины, по которым рассматриваемое судебное решение по гражданскому делу не обжаловать, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для решения вопроса о виновности Воробьева О.В. в совершении преступления не имеют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из уголовного дела мировой судья сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 – сотрудника ОМВД России по Устьянскому району о том, что жители деревни ... рассказывали ему об обстоятельствах жизни ФИО9, который один раз в неделю выезжает из деревни за продуктами, а также пояснения самого ФИО9 о том, что организацией он руководит формально.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с допрошенными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом изложенного из показаний свидетеля ФИО2 подлежат исключения указания на сведения, которые ему стали известны из бесед с жителями деревни ... и ФИО9

Помимо этого, при назначении наказания Воробьеву О.В. судом допущено нарушение требований общей части УК РФ.

Из исследованного в судебном заседании записи акта о рождении и сведений, характеризующих личность, следует, что Воробьев О.В. является отцом малолетнего ребенка, ... года рождения, и занимается его воспитанием.

Признание судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, без учета его малолетнего возраста, является нарушением требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Кроме того, при рассмотрении дела суду представлены сведения о наличии у осужденного хронических заболеваний, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, как смягчающее ответственность обстоятельство.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета заслуживают внимания.

По приговору суда процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. в размере 10 506 руб. 00 копеек, в том числе 5 202 рубля за защиту интересов подзащитного на стадии дознания, 5 304 рубля – за подготовку и участие в судебном заседании, возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку Воробьев О.В. отказался от услуг данного защитника в связи с тем, что заключил соглашение с другим адвокатом.

При этом принятое судом в данной части решение должно соответствовать положениям ст. 297, п. 5 ст. 307 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда.

Исходя из ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что Воробьев О.В. в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции заявил ходатайство, в котором указал, что отказывается от услуг защитника Софрыгина В.Н., и его интересы в суде будет защищать адвокат Фомин А.И., с которым у него заключено соглашение. Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, постановил принять отказ Воробьева О.В. от защитника Софрыгина В.Н.

Однако при производстве дознания по уголовному делу Воробьев О.В. отказ от защитника не заявлял. Процессуальные действия производились с участием защитника.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что процессуальные издержки на оплату труда адвоката Софрыгина В.Н. за оказание Воробьеву О.В. юридической помощи при производстве дознания по назначению в сумме 5 202 рубля, в связи с отказом от защитника взысканию с Воробьева О.В. не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета, нельзя признать законным и обоснованным.

Как видно из протокола, в судебном заседании Воробьеву О.В. не было разъяснено право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек за представление его интересов на стадии дознания на обсуждение сторон не выносился, вопросы об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не выяснялись.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна предоставляться возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Воробьев О.В. в силу своего возраста и здоровья является трудоспособным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному предоставлено право выразить свое мнение о распределении процессуальных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности он не представил, против взыскания процессуальных издержек при производстве дознания с него не возражал, оснований для полного или частичного освобождения Воробьева О.В. от уплаты процессуальных издержек за представление его интересов на стадии дознания не имеется.

Доводы защитника о том, что Воробьев О.В., являясь банкротом по решению арбитражного суда, должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как процессуальные издержки по уголовному делу в силу ст. 2, п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к денежным обязательствам по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, не относятся к обязательствам, от которых гражданин может быть освобожден, следовательно, Воробьев О.В. не может быть освобожден от несения расходов по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части возмещения за счет федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. в размере 10 506 руб. 00 копеек, приняв в указанной части новое решение о взыскании с Воробьева О.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 5 202 рубля, так как от услуг адвоката на данной стадии производства по уголовному делу он не отказывался, а в остальной части за участие в уголовном деле по назначению суда в размере 5 304 рубля, – о возмещении за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чувашевой Т.В. от 20 февраля 2023 года в отношении Воробьева О.В. изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 в части обстоятельств, которые ему стали известны из бесед с жителями деревни ... и ФИО9;

- признать смягчающими вину обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний);

Размер наказания в виде штрафа, назначенного Воробьеву О.В., снизить с 50 000 рублей до 40 000 рублей.

Этот же приговор в части возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 10 506 рублей 00 копеек отменить и вынести новое решение:

- взыскать с осужденного Воробьева О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 202 рубля - расходы на участие защитника Софрыгина В.Н. в ходе дознания.

- процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Софрыгина В.Н. за участие в судебном заседании в сумме 5 304 рубля, отнести за счет федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьева О.В. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ручьев Н.М.