Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2023 от 23.08.2023

Мировой судья судебного участка № 6

по Вахитовскому судебному району

г. Казани Б.Г. Мухаметшин Дело № 11-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, при ведении аудиопротоколировании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от 19.06.2023г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН: 1027739586291, ИНН: 7744000126) в пользу ФИО1 (паспорт 9216 ... выдан Отделом УФМС России по РТ в ..., 02.07.2016г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 1249 рублей 22 копейки компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1264 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН: 1027739586291, ИНН: 7744000126) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 700 рублей.»

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор ..., с предоставлением кредита на сумму 298267 рублей 20 копеек, срок действия договора составляет 836 календарных дня.

Пунктом 2.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удерживает денежную сумму в размере 46267 рублей 20 копеек в счет оплаты услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита».

... истцом ФИО1 обязательства по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в полном объеме исполнены.

... истец ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с письменным заявлением об отказе от услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», а также с требованием в течении 10 дневного срока возврата денежные средства размере 46267 рублей 20 копеек.

... ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом в удовлетворении ее требований, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением от ... по делу № У-22-27284/5010-003 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46267 рублей 20 копеек, уплаченные в счет платы за услугу «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита».

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по делу № У-22-27284/5010-003 от ... подано заявление об отмене вышеуказанного решения в Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... по делу ... вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

... платежным поручением ... ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возвращены истцу ФИО1 денежные средства в размере 46267 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... в размере 3842 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке от суммы взысканной финансовым уполномоченным и судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен.

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного, то есть применяется норма специального закона, а не общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... по делу № У-22-27284/5010-003 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46267 рублей 20 копеек.

Решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... решение Финансового уполномоченного от ... – оставлено без изменений.

Решением Финансового уполномоченного от ... исполнение Решения от ... приостановлено с ... и до вынесения решения судом.

Решение Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... вступило в законную силу ....

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ....

... вышеуказанное решение ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнено, денежные средства в размере 46267 рублей 20 копеек перечислены ФИО1

Мировой судья пришел к выводу, что до подачи искового заявления истцом ФИО1 ..., обязательства по возврату платы за услугу «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнено в полном объеме.

На основании изложенного мировой судья посчитал что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы присужденной финансовым уполномоченным необоснованны, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен (возврат неиспользованной части страховой премии произведен ответчиком с нарушением установленных законодательством сроков).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы присужденной финансовым уполномоченным поскольку обязательства по возврату платы за услугу «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнено в полном объеме до подачи истцом искового заявления в суд.

Касаемо доводов апелляционной жалобы истца о небоснованном снижении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционно Суда РФ, выраженной в Определении от 24.03.2015 года № 523-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, мировой судья обоснованно взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19.06.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Р. Галиуллин