Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2240/2021 ~ М-1438/2021 от 16.04.2021

№2-2240/2021

50RS0033-01-2021-003263-98

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 22 сентября 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко НМ к ООО «Правъ» о защите прав потребителя

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Остапенко Н.М. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за правовой помощью ООО «Правь» по вопросу оказания юридических услуг в ООО «Правъ», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора «Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно». В соответствии с п.1.2 договора «Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде I инстанции до вынесения решения». Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 200000 рублей. В соответствии с условиями договора истец оплатил юридические услуги в сумме 200000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями по 100000 рублей каждая. Однако истец указывает, что в полной мере надлежащим образом юридических услуг ему оказано не было. Ответчик не совершил необходимых действий для достижения результата - определением Прикубанского районного суда г.Краснодара исковое заявление с приложенными материалами было возвращено истцу. Повторно иск не подавался, никаких процессуальных действий со стороны ООО «Правь» по представлению интересов истца не было совершено. До настоящего времени со стороны ответчика не совершено иных действий, направленных на исполнение договора.

Истец считает, что исполнителем услуга по представлению его интересов в суде не была оказана, что является существенным нарушением условий заключенного между истцом и обществом договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о халатном отношении исполнителя к принятым на себя обязательствам, безразличии к возможным последствиям и преследовании цели обогащения за счет клиента.

Истцом в ООО «Правь» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за оказание услуг средств, ответ на которую не получен.

С учетом того, что истец является пожилым человеком, он испытывает моральные страдания, так как ему приходится постоянно нервничать из-за ненадлежащего оказания юридической помощи представителей ООО «Правь», их пассивной позиции, истец считает подлежащим компенсации причиненный моральный вред в сумме 30000 руб.

Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Правь» в счет возмещения уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы по отправке претензии в размере 245,14 рублей и иска в размере 248,74 рублей. В судебном заседании истец и его полномочный представитель исковые требования поддержали.

Полномочный представитель ответчика ООО «Правъ» по надлежащей доверенности исковые требования не признал, указал, что истец искажает фактические обстоятельства дела, поскольку с ним были заключены два договора: первый от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, второй от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей. Оба эти договора были исполнены, акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал, поэтому работы по данному договору являются выполненными. Но по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ истец акт выполненных работ не подписал. Представитель пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца были написаны жалобы и подано административное исковое заявление в Северский районный суд Краснодарского края об обжаловании бездействия судебных приставов - исполнителей. Второй договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на представление интересов истца в Северском районном суде Краснодарского края при рассмотрении поданного административного иска до постановления судом решения. Однако, как следует из открытых сведений сайта суда, дело было рассмотрено и решение постановлено за одно судебное заседание, на котором истец и его представитель не присутствовал. Однако ответчик считает, что это не его вина, что дело было рассмотрено столь быстро. Исковое заявление истца к Остапенко И.Н. и Решетову В.А. о признании права долевой собственности, которое было адресовано в Прикубанский районный суд г.Краснодара, юристы ООО «Правъ» не писали, его не отправляли, составление данного иска не предусмотрено ни одним из двух заключенных с истцом договоров.

Полномочный представитель Территориального отдела в г.Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском и Павлово-Посадском районах Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заключение в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Остапенко Н.М. и ООО «Правъ» заключены два договора об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является ( п.1.1, 1.2) оказание юридических услуг, которые заказчик обязуется оплатить.

Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, заявление в ССП, жалоба в ФУССП по Краснодарскому краю, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд, ходатайство о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составляет 35000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей.

Установлено, что Остапенко Н.М. произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в сроки по договору, о чем предоставлены квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей ( л.д.29,30).

Из материалов дела следует также, что все услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правъ» выполнены, о чем ответчиком в дело представлены и приложены копии изготовленных во исполнение договора юридических документов, квитанции об отправке документов, копии конвертов, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами договора.

Поэтому суд приходит к выводу, что стороны также подтвердили в судебном заседании, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен.

При этом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца были написаны жалобы и подано административное исковое заявление в Северский районный суд Краснодарского края об обжаловании бездействия судебных приставов - исполнителей.

Согласно открытым сведениям о движении дел на сайте Северского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Остапенко Н.М. к Северскому ОСП УФССП по Краснодарскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя было принято к производству Северский районный суд Краснодарского края ( дело №а-770/21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Подготовка дела (беседа) назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ (тем же числом) в 12 часов 10 минут судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение суда. Решением суда административные исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут изготовлено мотивированное решение суда.

Всего по делу было проведено 1 судебное заседание. На первом же и основном судебном заседании дело было рассмотрено и решение суда изготовлено в мотивированной форме.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Н.М. и ООО «Правъ» заключен еще один договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора «Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно».

В соответствии с п.1.2 договора «Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде I инстанции до вынесения решения».

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 200000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец оплатил юридические услуги в сумме 200000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями по 100000 рублей каждая от 14.07.20202 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой Остапенко Н.М.. просит вернуть уплаченную по договору сумму в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был подготовлен ответ и направлен в адрес истца, что подтверждается квитанцией об отправке и описью приложений. С ответом на претензию были направлены акты об оказании услуг, а также распечатку с сайта суда о рассмотрении иска.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец акт выполненных работ не подписал.

На основании пояснений сторон по делу, суд приходит к выводу, что стороны имеют различное мнение о предмете договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п.1.1 и 1.2 указанного договора конкретно не указано, по какому делу и в каком суде поручалось представление интересов Остапенко Н.М. юристами ООО «Правъ», которым Остапенко Н.М. была выдана соответствующая нотариально удостоверенная доверенность.

Истец указывает, что ему юристами ответчика во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено исковое заявление Остапенко Н.М. к Остапенко И.Н. и Решетову В.А. о признании права долевой собственности, которое было адресовано в Прикубанский районный суд г.Краснодара, по которому он сам оплатил госпошлину и сам направил иск с прилагаемыми документами в суд, но определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено со всеми документами по основаниям ст.135 ГПК РФ. Истец считает, что услуги не оказаны, поэтому он обратился к ответчику о расторжении договора и просил уплаченные по данном у договору деньги в сумме 200000 рублей ему вернуть.

Полномочный представитель ответчика ООО «Правъ» в судебном заседании пояснил, что юристы ООО «Правъ» искового заявления Остапенко Н.М. к Остапенко И.Н. и Решетову В.А. о признании права долевой собственности не писали, его в Прикубанский районный суд г.Краснодара не отправляли, составление данного иска не предусмотрено ни одним из двух заключенных с истцом договоров. Предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является представление интересов Остапенко Н.М. в Северском районном суде Краснодарского края по административному иску, указанному выше, то есть участие в судебных заседаниях по доверенности от истца. Ответчик указывает, что не по вине ответчика административное дело было рассмотрено в одном судебном заседании, на котором юристы ООО «Правъ» в качестве представителя по доверенности от Остапенко Н.М. не присутствовали. Тем не менее, ответчик считает, что работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ они выполнили в полном объеме.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (Главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (Глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора ( п.1 ст.10 Закона О защите прав потребителей).

Согласно положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4,5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что обязанность доказывания надлежащего исполнения договора лежит на ответчике, который, как установлено в судебном заседании, не предоставил полную и достоверную информация об услугах по каждому из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец по иному указывает предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ в его понимании, учитывая, что в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретно по какому делу ответчик ( исполнитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ) обязан представлять интересы Остапенко Н.М. и в каком суде. При этом с учетом того, что доводы истца Остапенко Н.М. относительно того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком для защиты интересов истца в Прикубанском районом суде г.Краснодара по его иску о признании права долевой собственности, не подтверждены доказательствами: иск отправлял сам истец, оплачивал сам истец, квитанции об отправке суду не представлены, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предмет иска не указан, ответчик не подтверждает написания иска о праве собственности. Доводы истца опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, согласно которым, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на представления интересов истца в суде по административному иску.

    В ходе проверки выполнения ответчиком услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении заявленного административного иска в судебном заседании ответчик подтвердил, что, поскольку решение суда по административному иску было принято в один день, и исполнитель ответчика не участвовал в судебном заседании, следовательно, ответчик не понес убытков при исполнении договора, а услуга «правовой анализ ситуации» по административному иску уже была ранее включена в договор об оказании юридических услуг от 6.07.20202 года и ранее уже была исполнена, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу ст.12 Закона истец имеет право требовать возмещения ему денежной суммы в размере 200000 рублей, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом...

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец оценивает причиненный ему моральный ущерб в сумме 30000 рублей. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом возраста истца и поведения ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с учетом размера удовлетворенных судом требований потребителя составляет 102500 рублей ( 200000+5000)х50%).

Однако в судебном заседании полномочный представитель ответчика просил снизить сумму штрафа, поэтому в силу ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом указано и подтверждено документально, что почтовые расходы истца составили по отправке претензии в размере 245,14 рублей и иска в размере 248,74 рублей, что подтверждено почтовыми квитанциями. Поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы с учетом того, по такого рода делам предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    Исковое заявление Остапенко НМ удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Правъ» в пользу Остапенко НМ 200000 рублей, почтовые расходы 493,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего 215493,88 рублей.

     В остальной части иска отказать.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: