Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Пьянков А.С.

Дело № 11-74/2023

(УИД 42 MS0055-01-2023-003201-06)

Апелляционное определение

22 сентября 2023 года судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Компания Урал Дебт» Сидорова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Компания Урал Дебт» о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Арифметика» к Яковлев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № №

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания Урал Дебт» оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа – судебного приказа, а именно: ответ из ОСП по <адрес>, который содержит сведения об отсутствии у них исполнительного документа, а также при его отсутствии, информацию, на какой адрес и когда исполнительный документ был направлен, и пояснения лиц, ответственных за хранение исполнительных документов, об обстоятельствах утраты исполнительного документа, так как акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об обстоятельствах утраты исполнительного документа – при какой почтовой пересылке – адрес отправителя – адреса, был утрачен исполнительный документ – судебный приказ №. ООО «Компания Урал Дебт» предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания Урал Дебт» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Яковлев А.Н. возвращено ООО «Компания Урал Дебт» в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Урал Дебт» Сидоров В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения было получено ООО «Компания Урал Дебт» ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Урал Дебт» направило ходатайство о приобщении к материалам документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Междуреченского городского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «Компания Урал Дебт» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Арифметика» к Яковлев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № (л.д. 22).

В соответствии с частями 1, 3 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания Урал Дебт» оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа – судебного приказа, а именно: ответ из ОСП по <адрес>, который содержит сведения об отсутствии у них исполнительного документа, а также при его отсутствии, информацию, на какой адрес и когда исполнительный документ был направлен, и пояснения лиц, ответственных за хранение исполнительных документов, об обстоятельствах утраты исполнительного документа, так как акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об обстоятельствах утраты исполнительного документа – при какой почтовой пересылке – адрес отправителя – адреса, был утрачен исполнительный документ – судебный приказ №. ООО «Компания Урал Дебт» предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения было направлено в ООО «Компания Урал Дебт» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма (л.д. 23), из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО «Компания Урал Дебт» ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Урал Дебт» направило мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ходатайство о приобщении документов, во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения (л.д. 10, 11, 12, 13-14).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный мировым судьей срок.

В соответствии с п. 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, закон обязывает истца (заявителя) при подаче иска (заявления) указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.

В то же время оценка судом документов, приложенных к исковому заявлению (заявлению) в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные заявителем обстоятельства, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи о возвращении заявления от 28 июня 2023 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-74/2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░