Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2023 от 09.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г.                                         г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021 по иску Спасского Артема Юрьевича к Гришиной Татьяне Александровне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Спасский А.Ю. обратился в суд с иском к Гришиной Т.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 2 декабря 2021 г. между ним и ИП Гришиной Т.А. заключен договор № купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу, согласно спецификации. Стоимость кухонной мебели составила <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. оплачивается в момент заключения договора, а <данные изъяты> руб. – в момент получения товара. Согласно приложению № к данному договору купли-продажи доставка, подъем мебели осуществляется бесплатно, кроме нестандартных условий (если размеры лестничного пролета или лифта (либо его отсутствие) не позволяют осуществлять подъем заказанного предмета. 6 декабря 2021 г., 13 марта 2022 г. им была оплачена стоимость кухонной мебели на общую сумму <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора доставленная ответчиком кухонная мебель была некомплектной, отсутствовала необходимая фурнитура, а в верхних шкафчиках отсутствовал пропил для встраиваемой подсветки, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы по приобретению навесной системы для шкафов «Комар» на сумму <данные изъяты> руб., фурнитуры «Tip-on» -<данные изъяты> руб., оплаты пропилов для встраиваемой подсветки сборщику мебели – <данные изъяты> руб. Кроме того им были понесены дополнительные расходы на приобретение герметика, клея ПВА, клея для стеновой панели на общую сумму <данные изъяты> руб., что не предусмотрено условиями договора. В пункте 3.6 договора указано, что подъем мебели в квартиру является бесплатной услугой, однако за доставку им было уплачено <данные изъяты> руб., при этом столешница и стеновая панель были размером 3 м., что позволяет занести их в грузовой лифт. Поскольку поставленная кухонная мебель являлась ненадлежащего качества, ее комплектация не соответствовала спецификации, на 6 сентября 2022 г. акт приема-передачи подписан не был, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи кухни за период с 20 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. и за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на оплату услуг, которые потребитель не должен был оплачивать – <данные изъяты> за каждый день неисполнения требований. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, выразившийся в переживаниях о возможной утраты столь крупной суммы денег, а также по поводу возможного предстоящего судебного разбирательства. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг, которые не должны оплачиваться покупателем в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку в передаче кухни за период с 20 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г. - <данные изъяты>.; разницу в подсветке - <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на оплату услуг, которые не должны были оплачиваться, начиная с 24 октября 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Спасский А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Гришина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля    1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 2 декабря 2021 г. между Спасским А.Ю. и ИП Гришиной Т.А. заключен договор № купли-продажи товара кухонной мебели по индивидуальному заказу, согласно спецификации, стоимостью <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. оплачивается в момент заключения договора, а <данные изъяты> руб. – в момент получения товара-бытовой мебели.

Согласно выписке из ЕГРИП Гришина Т.А. с 15 декабря 2020 г. осуществляла предпринимательскую деятельность. На основании заявления от 30 декабря 2022 г. предпринимательская деятельность прекращена, о чем 13 января 2023 г. внесена записи в ЕГРИП

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее 35 календарных дней со дня поступления денежных средств в качестве предварительной оплаты – 73500 руб.

Риск случайной порчи или гибели товара переходят от продавца к покупателю в момент фактической передачи товара покупателю (получателю) и подписания товарно-сопроводительных документов на товар. Доставка, сборка и установка мебели осуществляется в соответствии с приложением № к настоящему договору. При монтаже, в случае обнаружения дефекта изделия или его некомплектности по вине производителя, заказчик совместно с представителем исполнителя – сборщиком, делают соответствующую запись в акте приема-передачи изделия, выявленный дефект продавец обязуется устранить за свой счет.

По обоюдному согласию сторон срок устранения недостатков (дефектов) не может превышать 45 календарных дней, исчисляемых с даты получения продавцом подобных требований.

Согласно приложению № к договору купли-продажи доставка, подъем мебели осуществляется бесплатно, кроме нестандартных условий (если размеры лестничного пролета или лифта (либо его отсутствие) не позволяют осуществлять подъем заказанного предмета).

Как следует из договора на организацию сборки мебели от 2 декабря 2021 г. № организация услуг по сборке мебели осуществляется ИП Гришиной Т.А. Сборка должна быть произведена не позднее семи дней после доставки.

6 декабря 2021 г., 13 марта 2022 г. Спасским А.Ю. была оплачена стоимость кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акта-приема-передачи изделия сборщик Дегтярев Д.С. от сборки отказался, новый сборщик должен прийти 5 сентября 2022 г.

Как следует из акта рекламации по сборке от 9 сентября 2022 г. четыре фасада повреждены при транспортировке, отсутствуют 10 штук креплений под цоколь.

Истец указывает, что в связи с отсутствием необходимой фурнитура, отсутствием в верхних шкафчикам пропилов для встраиваемой подсветки, им были понесены дополнительные расходы по приобретению навесной системы для шкафов «Комар» на сумму 3500 руб., фурнитуры «Tip-on» -1467 руб., установки «Tip-on» - 700 руб., оплаты пропилов для встраиваемой подсветки сборщику мебели – 13660 руб. Кроме того им были понесены дополнительные расходы на приобретение герметика, клея ПВА, клея для стеновой панели, на общую сумму 1040 руб. Данные расходы не предусмотрены условиями договора.

13 октября 2022 г. Спасский А.Ю. обратился к ИП Гришиной Т.А. с претензией, в которой просил ИП Гришину Т.А. возместить дополнительные расходы по приобретению навесной системы для шкафов «Комар» на сумму 3500 руб., фурнитуры «Tip-on» -1467 руб., установки «Tip-on» - 700 руб., оплаты пропилов для встраиваемой подсветки сборщику мебели – 13660 руб., расходы на приобретение герметика, клея ПВА, клея для стеновой панели, на общую сумму 1040 руб., подъем мебели – 2400 руб.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора в установленный срок, Спасский А.Ю. обоснованно потребовал выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, поскольку на ответчике лежала обязанность выполнить названные законные требования потребителя.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Из материалов дела следует, и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив полную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, сборка мебели завершена 13 октября 2022 г., при этом Спасским А.Ю. 13 сентября 2022 г. подано заявление об окончании сборки в течение семи дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 22 дня просрочки, за период с 20 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г.

Поскольку Спасским А.Ю. предъявлено требование 13 сентября 2022 г. о завершении сборки в течение семи дней, сборка окончена 13 октября 2022 г., неустойка подлежит исчислению за период с 21 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 г. (22 дня) и составляет 26987 руб. 62 коп., из расчета 0,5% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 22 дня просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, суд находит необоснованным.

Указание в основание иска на то, что между сторонами заключен договор на изготовление мебели, правоотношения по которому регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде, суд отклоняет, поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи является не изготовление ИП Гришиной Т.А., как исполнителем работы для истца как заказчика кухонной мебели, а передача ответчиком (продавцом) в собственность истца (покупателя) определенного товара - набора кухонной мебели и его элементов согласно спецификации, следовательно, данный договор - договором о выполнении работ не является, ответственность за просрочку исполнения обязательства наступает по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отсутствием необходимой фурнитура, отсутствием в верхних шкафчикам пропилов для встраиваемой подсветки, Спасским А.Ю. были понесены дополнительные расходы по приобретению навесной системы для шкафов «Комар» на сумму 3500 руб., фурнитуры «Tip-on» -1467 руб., установки «Tip-on» - 700 руб. Кроме того им были понесены дополнительные расходы на приобретение герметика, клея ПВА, клея для стеновой панели, на общую сумму 1040 руб. Данные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов в виде оплаты пропилов для встраиваемой подсветки сборщику мебели в размере 13660 руб., однако доказательств, что данные расходы истцом фактически понесены, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на оплату услуг, которые не должны были оплачиваться, начиная с 24 октября 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 2450 руб. за каждый день просрочки исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными и основанными не неверном толковании норм материального права, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Учитывая, что судом установлена вина ИП Гришиной Т.А. в нарушении прав истца, принимая во внимание степень и характер испытываемых истцом страданий, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Гришиной Т.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом определенной судом к взысканию суммы составит <данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Спасским А.Ю. юридических услуг представителя Леженина В.В. в размере 50000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 октября 2022 г., распиской в получении вознаграждения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец Спасский А.Ю. уплатил <данные изъяты>.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу Спасского А.Ю., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г.             № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг (устная консультация составление претензии, искового заявления), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 180 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Гришиной Т.А. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 1582 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9107 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 26987 ░░░. 62 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11000 ░░░.; ░░░░░ -16493 ░░░. 81 ░░░, ░ ░░░░░ 69768 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1582 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░.