Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2023 от 03.05.2023

Уголовное дело № 1-282/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001331-11

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                    город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Гридасовой А.С.,

подсудимого – Андрео С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Андрео ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного матросом-спасателем в ООО <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 09 минут до 16 часов 04 минут, Андрео С.В., находясь на участке местности, расположенном около <адрес> г.Севастополя, в географических координатах №, руководствуясь личными мотивами, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, путём извлечения из тайника (закладки), расположенного в указанном месте, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления в дальнейшем, приобрел наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации     запрещён - производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 1,353 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру, находящееся в полимерном пакете с пазовым замком, которое поместил в карман одежды, где умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, с момента приобретения, передвигаясь по территории <адрес>, вплоть до 16 часов 04 минут, когда на участке местности вблизи <адрес> г. <адрес> был замечен сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> и испугавшись ответственности, достав из кармана бросил на землю полимерный пакет с пазовым замком с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 1,353 грамм, где продолжил умышленно незаконно хранить вплоть до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступная деятельность была пресечена а полимерный пакет с пазовым замком с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (a-PVP) массой 1,353 грамм, был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрео С.В., вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в район Красной Горки, недалеко от <адрес>, он поднял закладку с приобретенным им ранее наркотиком «соль», который положил в карман одежды. Находясь за домом № по <адрес>, он увидел сотрудников полиции, при виде которых испугался и выбросил сверток с купленным им наркотиком. После чего к нему подошли указанные сотрудники полиции, и на их вопрос, чей сверток, он признался, что сверток принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия указанный сверток с наркотическим средством был изъят (л.д. 74-77, 82-83, 96-97). В содеянном искренне раскаялся.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Андрео С.В. в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями следующих свидетелей:

-Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в районе <адрес>, был выявлен мужчина который резко вытащил из кармана и бросил на землю маленький пакетик. Он представился как Андрео С.В., а на его вопрос о принадлежности лежащего на земле свертка, признался, что тот принадлежит ему, внутри находится наркотик «соль», который Андрео С.В. приобрел для личного употребления. По приезду следственно-оперативной группы, данный пакетик в присутствии понятых был изъят (л.д. 53-54);

-Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом принимала участие в качестве понятых при осмотре места происшествия около <адрес> проводился с участием Андрео С.В., около которого на земле лежал пакетик с белым веществом, а также смартфон. В ходе осмотра места происшествия пакетик с веществом и телефон были изъяты. Андрео С.В. пояснил, что вещество в пакетике - наркотик, который он хранил для личного употребления (л.д. 55-58);

-Свидетель №2, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-62).

Совершение Андрео С.В. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

-рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возле <адрес> был выявлен мужчина, который выбросил сверток с неизвестным веществом (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17:00 часов по 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности около <адрес> с участием ФИО1, были изъяты полимерный пакет с белым веществом, мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro» (л.д. 11-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество (кристаллическое вещество белого цвета в полимерном пакете с пазовым замком) является наркотическим средством, оборот которого запрещён - производным N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофеноном (a-PVP), массой 1,353 грамм (л.д. 19-21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: кристаллическое вещество белого цвета в полимерном пакете с пазовым замком, которое является наркотическим средством, оборот которого запрещён - производным N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофеноном (a-PVP), массой 1,353 грамм (л.д. 23-24);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены технические данные изъятого у Андрео С.В. мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro», данные о наличии в телефоне приложений и переписки в них, установленные сведения записаны на 4 оптических диска (л.д. 34-36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен:    мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro» и четыре оптических диска, содержащие файлы с информацией о данных, находящихся в телефоне. Установлено, что в мобильном телефоне имеется приложение «Telegram». При просмотре контактов месенджера выявлена переписка с каналом «№» и «@№», в ходе которых Андрео С.В. заказывает товар «Кристалл белый» (наркотического средства «соль») массой 1,5 грамм в районе Красной Горки г.Севастополя за 4500 рублей, направляет чек об оплате по полученным реквизитам и получает сообщение от «@№»: «Крб 1,5г нахимовский р-н точно в указанном месте прикол 3-5см зелёная изо №.№. При проверке географических координат в поисковой системе «Яндекс Карты» установлено, что по указанным координатам расположен участок местности около <адрес> (л.д. 38-49);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Андрео С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил через Интернет, а затем достал из тайникав земле напротив <адрес> наркотик «соль» в пакетике, обмотанном изолентой. Данный наркотик он положил в карман одежды, прошел к дому <адрес>, где бросил наркотик на землю при виде полицейских (л.д. 87-91).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания                          Андрео С.В. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора. Признавая вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. На объективность показаний подсудимого и свидетелей, указывает и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности Анджрео С.В., все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Оснований считать признательные показания Андрео С.В. самооговором у суда не имеется. Подсудимый признавал свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступлений, раскаялся в содеянном, не оспаривал, что обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска наркотические средства в свертке, принадлежат ему, которые им были приобретены для личного употребления.

Данные факт так же подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в присутствии которых, был изъят обнаруженный сверток, и в присутствии которых Андрео С.В. добровольно указывал о принадлежности указанного свертка ему и содержании наркотического средства «Соль».

Обнаруженные объекты, были упакованы и опечатаны. В таком же виде они поступили на исследование.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество (кристаллическое вещество белого цвета в полимерном пакете с пазовым замком) установлено как наркотическое средство, оборот которого запрещён - производное N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 1,353 грамм.

Изъятое наркотическое средство, установленное как производное N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (a-PVP) включено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)».

Установленная экспертным путем общая масса изъятого наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером.

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда нет, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте наркотических средств, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, Андрео С.В. на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своей деятельности и руководить ими. В применении принудительных мер, медицинского характера не нуждается, страдает полинаркоманией.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Андрео С.В. суд квалифицирует их по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При изучении личности подсудимого установлено, что он является гражданином РФ, состоит в разводе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен матросом-спасателем, участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; проходит диагностику наркотической зависимости, ежемесячно посещает наркологический диспансер (возобновил диагностику в феврале 2023 года), в марте 2023 анализ на ПАВ – отрицательный, имеет ряд грамот, благодарностей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Андрео С.В. суд признает: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Андрео С.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и исключительно положительную личность подсудимого, неизменную признательную позицию, действительно свидетельствующую о раскаянии подсудимого в содеянном, ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что подсудимый Андрео С.В. как личность не представляет опасности для общества, в связи с чем, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, а потому суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в течение которого Андрео С.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также достижения других целей наказания, будет являться необходимым и достаточным для исправления Андрео С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи ч.2 ст. 228 УК РФ указанный вид наказания не предусмотрен.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности.

Фактические обстоятельства преступлений (способ их совершения, умышленный характер преступлений, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, а потому достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении Андрео С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Андрео ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Андрео ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Андрео ФИО13 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-наркотическое средство, оборот которого запрещён - производное N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофеноном (a-PVP), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Севастополю - уничтожить;

-оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

-мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro» в черном полимерном чехле, переданный Андрео С.В., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                О.А. Бердникова