Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-164/2022 ~ М-65/2022 от 16.02.2022

Дело №	2-164/2022
УИД 33RS0007-01-2022-000196-60

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., с участием истца Трепаловой А.В., представителя истца Самородовой Т.А., представителя ответчика администрации Гороховецкого района Громовой Е.В., Соловьева И.А., третьих лиц Романовой А.В., Семеновой В.В., Семенова В.Н., Касаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Трепаловой Алены Викторовны к администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Трепалова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Гороховецкого района о признании права собственности на офисное здание с назначением нежилое, общей площадью 336 кв.м., этажностью 2, находящееся по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Трепалова А.В. получила разрешение на строительство, построила спорное здание с отступлением от проекта, допустив увеличение размера здания. Однако допущенное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав смежных землепользователей, не является существенным и не препятствует признанию права собственности на спорное здание.

Представитель истца Самородова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на несущественность допущенных при возведении спорного здания нарушений, на отсутствие нарушений прав смежных землепользователей, соответствие постройки всем существующим правилам и требованиям регламентов и просила признать за Трепаловой А.В. право собственности на нежилое здание. Самородова ходатайствовала об оставлении судебных расходов за истцом.

Трепалова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Соловьев И.А. с иском не согласился, однако указал на несущественность допущенных Трепаловой А.В. нарушений при возведении здания и возможности признания права собственности на спорное здание.

Представитель администрации Громова Е.В. указала на то, что экспертизой не установлено нарушений прав граждан самовольной постройкой, в связи с чем право собственности на здание может быть признано за истцом.

Третье лицо Семенова В.В. в судебном заседании возражала против иска, указала, что администрацией Гороховецкого района выдавалось предписание Трепаловой, в котором указывалось на допущенные при строительстве нарушения. Семенова указала, что закон для всех един, Трепалова должна устранить допущенные нарушения и только при устранении нарушений возможно удовлетворить иск. Семенова указала на то, что спорное здание нарушает исторический облик г. Гороховца, нарушает права жителей города.

Третье лицо Семенов В.Н. возражал против иска и поддержал пояснения Семеновой В.В.

Третье лицо Касаткина Л.А. возражала против иска, указала, что спорное здание нарушает инсоляцию ее участка и просила в иске отказать.

Третье лицо Романова А.В. возражений против иска не заявила и оставила решение на усмотрение суда.

Представители Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, ООО «Пирамида», третьих лица Обозкина З.П., Борисова Н.И. в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Земельный участок по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН имеет площадь 1860 кв.м., кадастровый № назначение амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Собственном участка является Трепалова А.В. (т.1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Трепаловой А.В. администрацией Гороховецкого района выдано разрешение на строительств офисного здания на земельном участке кадастровый № общей площадью 247 кв.м. (т.1 л.д.13-14).

Трепалова А.В. возвела спорное строение офисное здание с назначением нежилое, общей площадью 336 кв.м., этажностью 2, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из технического паспорта (т.1 л.д.58).

Трепаловой А.В. приняты меры к вводу спорного здания в эксплуатацию, подано заявление о разрешении ввода здания в эксплуатацию (т.1 л.д.54).

Представителем администрации Гороховецкого района отказано во вводе спорного здания в эксплуатацию ввиду несоответствия параметров объекта проектной документации (т.1 л.д.55).

Учитывая доказанный факт превышения площади застройки, суд соглашается с доводами сторон о возведении Трепаловой самовольной постройки.

Суду предоставлено заключение специалиста о соответствии спорного здания требованиям законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам, СНиП и СП (т.1 л.д.15-17)

Ввиду спора по вопросу о нарушениях прав смежных землепользователей судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (т.2 л.д. 18-71) следует, что экспертом обследовано здание, расположенное по адресу: <адрес>. Экспертом установлено, что здание не окончено строительством, двухэтажное, размерами 15,84м х 11,95 м, высотой от цоколя до карниза 6,74м, планировка земельного участка не выполнена, расстояние от уровня земли до цоколя переменное от 0,354 м до 0,988 м; граница земельного участка по главному фасаду обозначена забором из сетки «рабица» (фото 1); расстояние по главному фасаду от цоколя здания до границы земельного участка <адрес> составляет от Зм до 3,8 м; крыша четырехскатная, с организованным водоотводом; окна из ПВХ-блоков размерами 1,45 м х 0,85 м, размеры остекления 1,26 м х 0,63 м; по главному фасаду расположено по 6 окон на каждом этаже, по левому боковому фасаду два окна на первом этаже, по правому боковому фасаду одно окно на втором этаже, на дворовом фасаде одно окно на первом этаже, пять окон на втором этаже; наличие трещин на цоколе, на стенах не установлено; прогибов балок перекрытий не установлено.

Также при экспертном осмотре проведены замеры исследуемых объектов жилого <адрес> в <адрес>.

В материалах дела имеется Разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющее производить строительство офисного здания №а по <адрес> в <адрес> этажностью два этажа.

При экспертном осмотре установлено, что общественное здание не окончено строительством, а именно: выполнены работы по возведению фундаментов, стен, перекрытий, крыши, кровли, установлены оконные блоки, выполнена лестница на второй этаж.

Не выполнены работы по отделке стен, потолков, не установлены перегородки, дверные блоки. Не выполнены монтажные, сантехнические работы.

Лестница на второй этаж шириной марша 1,45 м с металлическим каркасом без отделки, соответствует нормативным требованиям. Размеры здания в плане 11,95 м х 15,84 м.Площадь застройки составляет 189 м2. Высота здания от уровня земли до конька крыши состоит из высоты от уровня земли до карниза и высоты от карниза до конька крыши. Высота от уровня земли до карниза со стороны главного фасада составляет 7,09м.

Площадь застройки общественного здания, согласно Техническому паспорту на офисное здание инвентарный № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 189 м2, что больше 150 м2, указанных в разрешении на строительство.

Выполненные работы при строительстве общественного здания по адресу: <адрес>, площадью 336 м2, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» по механической и пожарной безопасности.

Нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 336 м2, не соответствует: Градостроительному Кодексу РФ в части получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проектной документации в части нарушения параметров здания - длина и ширина больше значений, указанных в проекте; фактическое количество окон на фасаде не соответствует количеству окон, указанных в проекте; площадь застройки больше указанной в Разрешении на строительство.

Внесенные Трепаловой А.В. изменения в проект на строительство офисного здания по адресу: <адрес>, не связаны с изменением напряженно- деформированного состояния здания, не являются нарушением с точки зрения обеспечения механической безопасности, могут быть сохранены в измененном состоянии.

Согласно Градостроительному плану земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в Разрешении на строительство и выполненному на основании Правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес> (утверждены Советом народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-3 (ИП-УС2) - индивидуального жилищного строительства, основными видами разрешенного использования являются: для индивидуального жилищного строительства; малоэтажная жилая застройка.

Разделом 2.3 Градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. для территориальной зоны Ж-3 (ИП-УС2) установлены расстояния от границ земельного участка до жилого дома не менее 3 м, от границ земельного участка до хозяйственных построек не менее 1 м.

Из требований к общественному зданию по адресу: <адрес>, установленных Градостроительным планом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что они относятся к границам со смежными земельными участками.

При экспертном осмотре установлено, что: жилые <адрес>, № по <адрес> в <адрес> расположены на противоположной стороне проезда, находящегося на муниципальном земельном участке, общие границы с домом №а отсутствуют; жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке, имеющем границы с проездом, находящимся на муниципальном земельном участке, общие границы с домом №а отсутствуют.

Анализ предоставленных документов показывает, что выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не содержит координат характерных точек. Поэтому, установить является ли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>, правообладатель Обозкина З.П., смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным.

Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Для установления наличия или отсутствия общих границ земельных участков, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, необходимо сравнить координаты характерных точек. Граница между земельными участками должна иметь хотя бы две общие точки, имеющие одинаковые координаты характерных точек (прямая линия - это кратчайшее расстояние между двумя точками). Совпадения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес>, отсутствуют. Следовательно, общей границы земельные участки не имеют. Имеются совпадения координат двух характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с координатами двух характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес>. Общая граница этих земельных участков имеется. При экспертном осмотре установлено, что граница между земельным участком <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № на местности не закреплена, но обозначена верхней границей откоса, что соответствует Схеме планировочной организации земельного участка. На откосе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зданий, сооружений, плодовых деревьев и т.п. при экспертном осмотре не установлено. Кроме того, общественное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находится с противоположной стороны участка. Таким образом, земельные участки по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, не имеют общих границ с земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание. Следовательно, права землепользования и охраняемые законом интересы собственников земельных участков по адресу: <адрес> не нарушены.

В связи с отсутствием в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>, установить наличие или отсутствие общей границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным. Следовательно, установить, нарушает ли нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, права землепользования и охраняемые законом интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным.

Расположение нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, права землепользования и охраняемые законом интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не нарушает.

При экспертном осмотре на цоколе, стенах не установлено наличие трещин, что свидетельствует об отсутствии неравномерных осадок оснований и фундаментов. Перекрытия не имеют прогибов, что свидетельствует о нормативном техническом состоянии нежилого помещения по адресу: <адрес>, необходимая несущая способность стен, фундаментов и грунтов оснований на момент экспертного осмотра обеспечивается.

Техническое состояние нежилого здания по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра оценивается как нормативное и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Город Гороховец Владимирской области включен в перечень исторических поселений федерального значения, охраняемых законом. Таким образом, в соответствии с адресом нежилое здание по адресу: <адрес>, находится в охранных зонах исторического поселения федерального значения город Гороховец Владимирской области.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не окончено строительством: не выполнены работы по наружной отделке, благоустройству.

Анализ требований, предъявляемых к параметрам объектов, расположенных в Зоне индивидуального жилищного строительства Ж-3 (в зоне со специальными требованиями ИП-УС2), устанавливаемых «Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец», утвержденными Советом народных депутатов муниципального образования город Гороховец Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ., и результатов экспертного осмотра, а также выполненные расчеты по определению площади застройки нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, показывает, что при возведении здания нарушены правила застройки Зоны индивидуального жилищного строительства (в зоне со специальными требованиями ИП-УС2), а именно: максимальная площадь застройки отдельно стоящего объекта - не более 150 м2. Фактическая площадь застройки составляет 189 м2(см. исследование по вопросу № 1 данного заключения эксперта); максимальная протяжённость уличного фасада объекта капитального строительства 12,0 м. Фактическая протяженность уличного фасада составляет 15,84 м.

Таким образом, при возведении нежилого общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены «Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец», утвержденными Советом народных депутатов муниципального образования город Гороховец Владимирской области № 29 от 06.07.2018г., Зоны индивидуального жилищного строительства (в зоне со специальными требованиями ИП-УС2) в части превышения максимальной площади застройки отдельно стоящего объекта и максимальной протяжённости уличного фасада объекта капитального строительства.

При возведении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, превышение показателя максимальной площади застройки отдельно стоящего объекта связано с увеличением максимальной протяжённости уличного фасада объекта капитального строительства по сравнению с нормативным.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание расположено в Зоне индивидуального жилищного строительства Ж-3 (в зоне со специальными требованиями ИП-УС2), условно разрешенные виды использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, молочные кухни).

В Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указан вид разрешенного использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Согласно «Проекту на общественное здание по адресу: <адрес>», План 2-го этажа, ширина кабинетов составляет 2,3 м, длина 5м, площадь 11,5 м2.

Проектирование медицинских организаций осуществляется в соответствии с требованиями СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования»: 6.1.1 Структура медицинских организаций определяется заданием на проектирование с учетом их профиля и мощности. Состав и площади помещений определяются программой на проектирование и уточняются планировочными решениями. 6.2.1 Планировочная структура здания должна обеспечивать поточность (последовательность) технологических процессов, оптимизацию путей движения основных потоков персонала, больных, больничных грузов с целью минимизации их протяженности и удобства больных, посетителей и персонала.

Проектирование начинается с определения состава и площади помещений. В проекте экспликация помещений отсутствует. Поэтому, для расчета принимаем назначение кабинетов ориентировочно.

Согласно Приложению Б, ширина кабинета врача должна быть не менее 2,4 м, перевязочной, малой операционной - не менее 3,2 м, что больше значений, принятых в проекте, составляющих 2,3 м. Длина помещения не регламентируется.

Согласно Приложению В, площадь кабинета врача (без специализированных кресел, аппаратных методов диагностики) составляет 15м2, что больше площади 11,5 м2, указанной в проекте на плане 2-го этажа.

Исходя из нормативных требований площади кабинетов, их ширина должна составлять 3м: На плане 2-го этажа проекта количество помещений с одной стороны принято 5.

Общая длина помещений (без учета толщины стен и перегородок) составляет 15 м: Размеры зданий и сооружений определяются размерами помещений в соответствии с требованиями СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» с учетом толщины ограждающих конструкций.

Из расчетов видно, что при соблюдении требований СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» по параметрам кабинетов длина здания должна составлять не менее 15м. Площади помещений рассчитываются по внутренним размерам. Поэтому, длина здания с учетом толщины стен и перегородок должна составлять не менее 15,8м. Это значение превышает максимальную протяжённость уличного фасада объекта капитального строительства в соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец», утвержденными Советом народных депутатов муниципального образования город Гороховец Владимирской области № 29 от 06.07.2018г. - 12,0 м, но соответствует фактическому значению протяженности уличного фасада. Следовательно, фактическое значение протяженности уличного фасада соответствует требованиям СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования».

Из выше сказанного следует, что СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» и «Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец», утвержденные Советом народных депутатов муниципального образования город Гороховец Владимирской области № 29 от 6.07.2018г., противоречат друг другу в отношении общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Несоответствие требований СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» и «Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец», утвержденных Советом народных депутатов муниципального образования город Гороховец Владимирской области № 29 от 06.07.2018г., не позволяет собственнику использовать земельный участок с кадастровым номером № по назначению.

Для устранения указанного противоречия по мнению эксперта необходимо внести изменения в «Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец», утвержденные Советом народных депутатов муниципального образования город Гороховец Владимирской области № 29 от 06.07.2018г., с увеличением максимальной протяжённости уличного фасада объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования».

Экспертом отмечено, что согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», таблица 2, радиусы пешеходной доступности амбулаторно-поликлинических учреждений 1000м. Необходимость внесения изменений в «Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец», утвержденные Советом народных депутатов муниципального образования город Гороховец Владимирской области № 29 от 06.07.2018г., может зависеть от обеспеченности г. Гороховца амбулаторно-поликлиническими учреждениями.

Решение о сохранении общественного здания по адресу: <адрес>, может быть разрешено без внесения изменений в «Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец», утвержденные Советом народных депутатов муниципального образования город Гороховец Владимирской области № 29 от 06.07.2018г., если СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» имеет приоритетное значение по отношению к «Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>», утвержденные Советом народных депутатов муниципального образования город Гороховец Владимирской области № 29 от 06.07.2018г.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, так как экспертиза выполнена компетентным специалистом, имеющим квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения не содержат противоречий, понятны и не требуют уточнений.

Всеми сторонами спора указано на ознакомление с заключением и согласие с выводами экспертизы. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено и указано на достаточность заключения экспертизы для разрешения спора.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности того, что превышение максимальной площади застройки спорного здания нарушает права смежных землепользователей. Суду не предоставлено доказательств нарушения инсоляции, затенения смежных участков. Проведенным экспертным исследованием нарушений прав смежных землепользователей не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., Верховный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При разрешении спора суд учитывает пояснения представителей ответчика о несущественности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, учитывая расположение спорного объекта на второй линии застройки, отсутствие доказательств нарушения прав смежных землепользователей возведением спорного здания, незначительный относительно общей площади застройки размер превышения площади застройки (39 кв.м.) и незначительный размер превышения протяженности фасада здания (3,8 м.) и признает доказанными доводы истца о несущественности допущенных нарушений. При оценке нарушений, связанных с внешним обликом здания суд соглашается с выводами экспертизы о том, что работы по наружной отделке здания не завершены и недостатки, связанные с внешним обликом здания возможно устранить при его отделке. В связи с этим нарушения, связанные с внешней отделкой здания суд также признает несущественными, не создающими существенного нарушения охраняемых законом правоотношений.

Так как строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом на земельном участке, находящемся в собственности истца, целевое назначение земельного участка соответствует возведенному объекту, сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Принимая во внимание то, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика и истец просил оставить судебные издержки за ним, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 336 ░░.░., ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░		16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>