Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2022 от 18.05.2022

Д-11-214/22

61MS0196-01-2021-003139-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителей ответчиков О.А.Головченко, Н.В.Масюлянис,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеев Д.В. к ООО «Таганрогское ДСУ», МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Авдеев Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Д.В. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» и ООО «Таганрогское ДСУ», указывая, что 6 сентября 2021 года в 9 часов 30 мин. на 0 км. + 100 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что в принадлежавший истцу и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты> г/н № ударил камень, вылетевший из-под косилки дорожных рабочих, разбив стекло передней левой двери. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составляет 6 100 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба (проведение экспертизы) в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 271 руб.

    Истец просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

    Решение мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Авдеев Д.В. решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец повторяет изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда и указывает, что утверждения со стороны ООО «Таганрогское ДСУ» о том, что никакие работы на данном участке дороги не велись, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля Рябчук Е.В. и объяснениями сотрудника ГИБДД Князева С.А. Мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств вины причинителя вреда, но при этом мировой судья пришел к выводу, что ответственным за содержание этого участка дороги является ООО «Таганрогское ДСУ», а значит на него в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ч.1 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного на этом участке дороги. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истцом были представлены доказательства того, что на данном участке дороги велись работы силами ООО «Таганрогское ДСУ», доказан факт причинения вреда, а также доказана причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом. Ответчик же доказательств своей невиновности не представил, сославшись только на то, что такого рода событие носит форс-мажорный характер.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец Авдеев Д.В. не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ООО «Таганрогское ДСУ» Головченко О.А. в судебном заседании пояснил, что просит оставить решение мирового судьи без изменения. Считает, что в деле нет доказательств выполнения ответчиком каких-либо действий, находящихся в причинной связи с повреждением автомобиля истца. Собственником дороги, на которой произошло ДТП, ответчик не является. Работники ответчика в месте ДТП работы не проводили. Затрудняется ответить на вопрос является ли ООО «Таганрогское ДСУ» организацией обязанной содержать рассматриваемый участок дороги.

    Представитель МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В. в судебном заседании высказала мнение, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку рассматриваемый участок не относится к муниципальным дорогам, это федеральная трасса. Считает, что истец не представил доказательств противоправного действия ответчиков, а также причинно-следственной связи между произошедшим событием и понесенным ущербом. Мировой судья установил наличие противоречий в показаниях свидетелей Рябчук Е.В. и Князева С.А.

    Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела и приобщенный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Авдеева А.В., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются указанные в статье 330 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи.

    Мировой судья неверно распределил бремя доказывания, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

    Из объяснений истца, показаний свидетелей Рябчук Е.В., Князева С.А. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло произошло при следующих обстоятельства:

    Истец ехал по Восточному подъезду к городу Таганрогу (в направлении к Таганрогу) и проезжал участок, где велись дорожные работы. Объезжая самосвал, истец выехал на полосу встречного движения и тем самым приблизился к левому краю дороги, где дорожные рабочие с ручными косилками производили покос травы и работал трактор с вращающимися щетками, и в этот момент с левой стороны к автомобилю истца отлетел неустановленный предмет (предположительно небольшой камень), разбивший стекло на левой передней двери. Согласно представленным в ОГИБДД документам, на данном участке ООО «Таганрогское ДСУ» производило работы по покосу травы, а также работы по укладке асфальта. Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не было установлено.

    При таких обстоятельствах неосновательны как первоначальные утверждения со стороны ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» о том, что работы на этом участке дороги не велись, так и последующие доводы о том, что автомобиль истца поврежден вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). Ответчик указывает, что попадание в стекло автомобиля может произойти по различным причинам (из кузова грузового автомобиля, из-под колес другого автомобиля и т.п.), но в данном случае эти доводы неосновательны, так как характер и место повреждения (стекло левой передней двери) указывают, что оно могло быть причинено только предметом, летевшим слева от автомобиля, т.е. с обочины, где работали используемые ООО «Таганрогское ДСУ» механизмы, создающие повышенную опасность для окружающих.

    Указанные мировым судьей противоречия между объяснениями истца и свидетеля Рябчук Е.В. относительно механизма, от которого отлетел повредивший автомобиль истца предмет (работающая косилка либо вращающиеся щетки) не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поскольку и в том и в другом случае это используемые ООО «Таганрогское ДСУ» механизмы, а возможности причинения этого повреждения какими-либо иными лицами из обстоятельств дела не усматривается.

    При таких обстоятельствах мировой судья неосновательно возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика и положил в обоснование решения выводы о том, что вина ответчиков в причинении вреда истцом не доказана.

    Истец в апелляционной жалобе правильно указывает, что он доказал факт причинения вреда, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

    Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличия оснований для освобождения от обязанности возместить вред в данном случае лежит на ответчике ООО «Таганрогское ДСУ», и поскольку вред в данном случае причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, при принятии решения по делу следовало руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В данном случае, хотя автомобиль истца также относится к источникам повышенной опасности, взаимодействия источников повышенной опасности, которые использовали стороны по делу, не было (не было контакта автомобиля истца ни с косилками ответчика, ни с трактором, на котором были установлены вращающиеся щетки). Вред причинен именно вследствие деятельности ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе для проезжающих в месте проведения дорожных работ автомобилей. Следовательно, вред подлежит возмещению не на общих основаниях (статья 1064), а по правилам ст.1079 ГК РФ, и ответчику для освобождения от обязанности возместить вред следовало доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено и из обстоятельств дела не усматривается, поскольку ответчик обязан был обеспечить безопасное проведение работ, а поскольку не обеспечил, обязан возместить вред пользователю автомобильной дороги (истцу).

    В решении мирового судьи правильно указано, что в силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователь автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Однако, сославшись на указанную норму закона, мировой судья не применил ее при разрешении спора.

     Таким образом, допущенные мировым судьей ошибки в определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в применении норм материального права, относятся в данном случае к предусмотренным ст.330 ГПК РФ основаниям для отмены решения мирового судьи.

    Принимая в соответствии со ст.328 ГПК РФ новое решение по делу и, суд учитывает вышеизложенные положения ст.1079 ГК РФ и требования ст.1082 ГК РФ, в силу которых в данном случае ответчик ООО «Таганрогское ДСУ» обязан возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

    Установлено, что МКУ «Благоустройство» не имеет отношения к повреждению автомобиля истца, является ненадлежащим ответчиком, поэтому исковые требования к этому ответчику не могут быть удовлетворены.

    Размер причиненного истцу ущерба (стоимость ремонта) определен в представленном истцом заключении эксперта-техника Пустового Д.С., составляет 6 100 рублей и со стороны ООО «Таганрогское ДСУ» не оспаривается, поэтому суд признает это требование истца подлежащим удовлетворению.

    Кроме того, на основании статей 15, 1064 ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. и по оплате почтовых услуг в сумме 271 руб.

    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Щепотин А.В., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от 04.10.2021г., оплатив за эти услуги 5 000 руб.

    Поскольку иск удовлетворен по отношению к одному из ответчиков и представитель истца участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, суд снижает подлежащую взысканию с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 3671 рубль (400 + 271 + 3000).

    Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Авдеев Д.В. удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Авдеев Д.В. к ООО «Таганрогское ДСУ» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» в пользу Авдеев Д.В. в возмещение ущерба 6100 рублей, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, судебные расходы 3671 рубль, а всего – 12 771 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

    Исковые требования Авдеев Д.В. к МКУ «Благоустройство» оставить без удовлетворения.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.