Дело № 12-314/2023
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2023 года г. Мурманск пр. Ленина, д. 54, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление замначальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением замначальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ФИО1 подана жалоба, согласно которой она не согласна с постановлением, поскольку хотя она и является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако указанное транспортное средство ею предоставляется в аренду различным лицам по договорам, которые им пользуются и в чьем владении и распоряжении оно находится фактически. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО3 и именно он нарушил ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП. Просит отменить постановление, учитывая, что о постановлении ей стало известно только после получения сведений о возбуждении исполнительного производства из ОСП по Кольскому району УФССП России. Просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить оспариваемое постановление.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще уведомлена.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по причине подачи поздней осведомленности и восстанавливается с учетом обстоятельств, указанных в жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (а именно – проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», №, свидетельство о регистрации ТС №, проехал на запрещающий сигнал светофора в <адрес>, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Данные получены со специального технического средства «<данные изъяты>», зав. № №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником его с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> И именно в отношении нее вынесено оспариваемое постановление, соответственно, заявителю следует доказать тот факт, что в указанный в оспариваемом постановлении день и время она не производила никаких целенаправленных действий в отношении принадлежащего ей автотранспортного средства, повлекших его перемещение в пространстве.
Анализ материала фотофиксации позволяет в данном случае однозначно утверждать, что автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время управляло лицо мужского пола, учитывая фотоматериал, представленный на запрос суда.
Также, исходя из представленных в обоснование жалобы документов, усматривается, что в рассматриваемый день и час автомобиль не находился под управлением собственника, поскольку был сдан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3
Из договора аренды и акта приема-передачи следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем фактически владел и пользовался ФИО3, учитывая, что данный договор заключался между ним и ИП ФИО1
Допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Исходя из того, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя обоснованы и подлежат принятию во внимание, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░