Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-693/2023 от 27.03.2023

Материал №13-693/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                         город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Т-Капитал» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата в обоснование своих требований указав, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.07.2010 была взыскана задолженность по кредитному договору с Перминовой Т.Г., ООО «Цветы», Перминова В.П. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ». Определением суда от 12.02.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес». Согласно договору уступки прав (требования) от 02.03.2021, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» (цедент) и ООО «Т-Капитал», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Т-Капитал». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» было ликвидировано, в связи с этим получить какие-либо документы у данной организации, а также установить их наличие не представляется возможным.

Просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести процессуальную замену взыскателя по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № 2-1870/2010, выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель заявителя ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), Перминова Т.Г., Перминов В.П., ООО «Цветы», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что ООО «Редут» не имело возможности предъявить исполнительный документ в установленный срок по независящим обстоятельствам, в связи с чем, причины пропуска являются уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.07.2010 с Перминовой Татьяны Григорьевны, ООО «Цветы», Перминова Вячеслава Петровича в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 24.09.2007 в размере 739 853, 37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598, 53 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10.08.2010 года.

10.08.2010 исполнительные листы серии ВС №, ВС №, ВС № были направлен в адрес взыскателя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

По информации Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1870/2010 в отношении Перминовой Т.Г., Перминова В.П., и ранее исполнительный документ, не предъявлялся.

Согласно сведений официального сайта УФССП России по Пермскому краю, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю исполнительные производства возбужденное на основании исполнительного документа №2-1870/2010 в отношении Перминовой Т.Г., Перминова В.П., ООО «Цветы» на исполнении отсутствуют.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.08.2013 года.

12.02.2018 определением Мотовилихинского районного суда г.Перми произведена замена взыскателя с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.07.2010 года.

02.03.2021 ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» (цедент) и ООО «Т-Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки требований, по условиям которого цедент обязался передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенным цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору.

В частности, в выписке из приложения № указано на то, что цедент передал права требования по кредитному договору № от 24.09.2007 года в отношении должника Перминовой Т.Г.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что с данным заявлением ООО «Т-Капитал» обратилось в суд по истечении трех лет после окончания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться с таким заявлением ранее заявителем не представлено, представленные им документы не подтверждают доводов заявления.

Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом вступления решения суда по настоящему делу в законную силу с очевидностью истек.

Кроме того, сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в лице Банка предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено, материалы дела не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после 10.08.2010 года, не приведено, доказательств тому не представлено. Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ОАО) по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Таким образом, в том случае, если у НБ «ТРАСТ» (ОАО) утрачено право на принудительное исполнение решения суда, следовательно, такое право не может в настоящее время перейти к ООО «Т-Капитал».

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению нет, в силу чего в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

    Судья – подпись-

Копия верна: Судья