Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2022 от 30.06.2022

55RS0№-18

№

1-360/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 27 июля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственных обвинителей              Бариновой Д.Е.,    

подсудимого                        Валынкина С.А.,

защитника                            Сухомазова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валынкина Станислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>а <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нововоршавским районным судом <адрес> по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нововаршавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нововаршавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валынкин С.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Валынкина С.А., признанный постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, управлял автомобилем «№. Ввиду наличия оснований полагать, что Валынкин С.А. находится в состоянии опьянения, у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в 20 часов 50 минут Валынкин С.А. был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего отстранен от управления транспортным средством.

Затем, в 20 час. 55 мин. Валынкин С.А., находясь возле <адрес> по ул.<адрес> в городе Омске, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Валынкина С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, Валынкин С.А. при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Валынкин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал к магазину по ул. <адрес>, где ждал друзей. Дождавшись, с друзьями он проехал небольшое расстояние. За рулем находился он. Затем к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС. Вышедший из автомобиля сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, его никогда не получал. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на алкотектере, он согласился, продул в прибор, который показал, что алкоголь он не употреблял, однако, сотрудники ГИБДД сказали, что подозревают его в употреблении наркотических средств, поэтому предложили пройти медицинское освидетельствование в мед.кабинете у нарколога, от которого он отказался, так как было поздно. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель БЕЮ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его дежурство в составе автопатруля ГИБДД УМВД России по городу Омску на маршруте патрулирования по ул. <адрес> им был замечен автомобиль «№ припаркованный вблизи <адрес> по ул. <адрес>, где находится магазин по продаже алкоголя. Возле указанного автомобиля находилась компания мужчин. Далее они проследовали по ул. <адрес>, после чего развернулись и вновь проследовали по маршруту патрулирования в направлении <адрес> по ул. <адрес>. Следуя по ул. <адрес> они увидели, что навстречу им по противоположной стороне дороги движется вышеуказанный автомобиль «№ который незадолго до этого они видели возле магазина по продаже спиртного. Увидев их служебный автомобиль, водитель автомобиля «Хендай Соната», тут же свернул с проезжей части и припарковал транспортное средство у <адрес> по ул. <адрес>. Данное поведение вызвало подозрение, поэтому они подъехали к автомобилю. Расстояние между их автомобилями составляло около 10 метров. Визуально они видели водителя, который управлял транспортным средством. Временной промежуток с момента как водитель увидев их припарковался у <адрес> по ул. <адрес> до того момента как они к тому подъехали был небольшим, автомобиль всё время находился у них на виду. Когда они подъехали к указанному автомобилю с водительского места вышел тот самый молодой человек, которого они видели за управлением данного автомобиля, когда тот двигался навстречу им по проезжей части, как позже были установлены его данные подсудимого. В ходе общения с Валынкиным С.А. стало понятно, что последний, находится в состоянии опьянения, так как у последнего была нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого, Валынкин С.А. был приглашен в салон их служебного автомобиля, отстранен от управления транспортным средством, затем он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Состояние опьянения установлено не было. Однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Валынкин С.А. находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медкабинете у врача нарколога в наркологическом диспансере, на что последний отказался. Весь процесс был заснят на цифровой носитель. Валынкин С.А. был проверен по соответствующим базам данных и было установлено, что в действиях Валынкина С.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Аналогичные обстоятельства освидетельствования на состояние опьянения Валынкина С.А. изложены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, составленном свидетелем БЕЮ (л.д.3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Валынкин С.А., в связи с наличием оснований полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранён от управления автомобилем «№ (л.д.4).

Как следует, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> при помощи алкотектера у Валынкина С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5-6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 57 минут Валынкин С.А. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Валынкин С.А. отказался (л.д.7). Отказ Валынкина С.А. зафиксирован на видеозапись, которая в ходе дознания по делу осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.49-54, 55),

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Валынкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д.73).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Валынкина С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу суд принимает показания свидетеля БЕЮ, отстранившего Валынкина С.А. от управления автомобилем и зафиксировавшего отказ Валынкина С.А. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы отстранения водителя Валынкина С.А. от управления автомобилем «№ и направления на медицинское освидетельствования, а также постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Валынкина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля БЕЮ о том, что Валынкин С.А. управлял автомобилем, у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются с протоколом отстранения водителя Валынкина С.А. от управления автомобилем «№ где имеются подписи Валынкина С.А., которыми он удостоверил факт отстранения его от управления транспортным средством. Кроме того, Валынкин С.А., как водитель транспортного средства «№, указан также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен на месте их составления, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал. В диалоге с сотрудниками ГИБДД, зафиксированном на видеозаписи отказа Валынкина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, последний также не отрицал, что до его отстранения от управления автомобилем № управлял им.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Валынкина С.А. на медицинское освидетельствование послужило неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Сотрудником ГИБДД Валынкину С.А. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет уголовную ответственность, но Валынкин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах дела, действия Валынкина С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении Валынкиным С.А. п.2.7 ПДД РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Валынкин С.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, осуществляет трудовую деятельность неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими Валынкину С.А. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валынкину С.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает назначение Валынкину С.А. наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания, учитывая вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в совокупности с влиянием наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить Валынкину С.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, а также конкретные данные о личности подсудимого Валынкина В.А., относящегося безразлично к соблюдению установленных запретов и ограничений, о чем свидетельствует неоднократное управление им автомобилем при отсутствии у него права на управление транспортными средствами, совершившего преступление в период административного надзора за его поведением, ограничения которого Валынкин В.А. неоднократно нарушал, суд полагает, что обязанности условно осужденного не обеспечат должного контроля за поведением Валынкина В.А., а цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по этой причине суд не усматривает оснований для назначения Валынкину В.А. наказания с применением ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при рецидиве преступлений, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Валынкин С.А. совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать Валынкину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в размере 6900 рублей (за защиту в ходе дознания 5175 рублей и в суде 1725 рублей) с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Валынкин С.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ Валынкина С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валынкина Станислава Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения Валынкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять под стражу в зале суда. Содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Валынкина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Валынкина С.А. процессуальные издержки в сумме 6900 рублей, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья                  С.С. Морозова