Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5134/2021 от 09.04.2021

Судья: Бакаева Ю.В.

Дело № 2-576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                Шельпук О.С.,

Головиной Е.А.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сонюшкиной Е.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 11.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой ГП удовлетворить.

Взыскать с Сонюшкиной ЕН в пользу Соколовой ГП сумму неосновательного обогащения в размере 127 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5904 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3868 рублей, а всего взыскать 137 272 (сто тридцать семь тысяч двести семьдесят два) руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Сонюшкиной Е.Н., в котором просила взыскать с Сонюшкиной Е.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 127500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5904 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3868 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сонюшкина Е.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 15.02.2019 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тоyоtа Land Cruiser, регистрационный знак №, под управлением собственника Усачева С.А., и Мitsubishi ASX, регистрационный знак № под управлением Сонюшкиной Е.Н. Повреждения транспортному средству Тоyоtа Land Cruiser причинены вследствие удара об открытую Соколовой Г.П. дверь транспортного средства Мitsubishi ASX. В момент ДТП Соколова Г.П. являлась пассажиром транспортного средства Мitsubishi ASX, которым управляла Сонюшкина Е.Н.

Сотрудниками ДПС виновным в ДТП признана Соколова Г.П., в действиях которой усмотрено создание помехи движению транспортного средства.

Собственник поврежденного в ДТП транспортного средства Тоyоtа Land Cruiser Усачев С.А. получил страховое возмещение в рамках добровольного страхования транспортного средства.

Впоследствии страховая компания САО «ВСК», выплатившая потерпевшему страховое возмещение, обратилась с иском в Промышленный районный суд г. Самары к Соколовой Г.П. о взыскании в порядке суброгации выплаченных потерпевшему денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Соколова Г.П. передала Сонюшкиной Е.Н. денежные средства в размере 127500 рублей. При этом Сонюшкиной Е.Н. собственноручно составлена расписка о том, что она выдана в подтверждение получения от Соколовой Г.П. денежных средств в качестве возмещения ущерба Усачеву С.А. от ДТП, произошедшего 15.02.2019, превышающего сумму страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-4708/2019 по иску САО «ВСК» к Соколовой ГП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено отсутствие вины Соколовой Г.П. в ДТП, указано на обязанность водителя Сонюшкиной Е.Н. проконтролировать действия пассажира, связанные с использованием транспортного средства, убедиться в отсутствии помех для того, чтобы осуществить высадку пассажира со стороны проезжей части, в связи с чем произошедшее событие признано страховым случаем в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств, и в удовлетворении иска к Соколовой Г.П. страховщику САО «ВСК» отказано.

Удовлетворяя исковые требования Соколовой Г.П., суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства в размере 127500 рублей являются неосновательным обогащением Сонюшкиной Е.Н., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Сонюшкиной Е.Н. указанных денежных средств и не установлено правовых оснований для их передачи ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данные денежные средства передавались ей Соколовой Г.П. добровольно в качестве помощи, однако данным доводом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку из текста расписки однозначно следует, что указанные денежные средства предназначались Усачеву С.А., однако переданы ему не были. В апелляционной жалобе ответчик разделяет понятие «в качестве возмещения ущерба» и «для передачи», с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку денежные средства могут служить основанием для возмещения ущерба только при условии их фактической передачи потерпевшему.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, полученные от Соколовой Г.П., не являются неосновательным обогащением, поскольку переданы в счет исполнения несуществующего обязательства, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимым условием для признания переданных денежных средств не подлежащих возврату по данному основанию, является представление ответчиком доказательств осведомленности истца об отсутствии у него обязательства по передаче денежных средств или доказательства предоставления их в благотворительных целях.

Материалы дела таких доказательств не содержат. Из текста расписки ее направленность на осуществление благотворительности не усматривается, а исходя из фактических обстоятельств взаимоотношений сторон имеются основания полагать, что Соколова Г.П., будучи признанной виновной в ДТП сотрудниками ДПС, до вынесения решения суда не знала и не могла знать о последующем признании ее невиновной в ДТП. Указание в апелляционной жалобе на то, что Соколова Г.П. знала о том, что Усачев С.А. отремонтировал автомобиль и не предъявлял требования о возмещении ущерба ни к Соколовой Г.П., ни к Сонюшкиной Е.Н., отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку иск предъявлялся по иным основаниям иным лицом – страховщиком, выплатившим страховое возмещение. Кроме того, как указывалось выше, переданные денежные средства изначально передавались не Сонюшкиной Е.Н., а Усачеву С.А.., однако остались у Сонюшкиной Е.Н. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие у Соколовой Г.П. осведомленности о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае невозможно.

Доказательств подтверждающих осведомленность Соколовой Г.П. о своей невиновности в произошедшем ДТП, и как следствие передачи денег ею добровольно в качестве извинений, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи