Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-131/2023;) от 16.11.2023

№12-5/2024

УИД 33MS0072-01-2023-000715-95

     Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 18 мая 2023 года, которым

Смирнов А. А., *** года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> в отношении Смирнова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, *** в 00 часов 50 минут в <...>, в <...> возле <...> Смирнов А.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова А.А. составило 0,417 мг/л). Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, от *** Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, с учетом дополнений, Смирнов А.А. и его представитель Папенина В.П., по доверенности, просят вышеуказанное постановление от *** отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылаются на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Считают, что грубо нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили административный материал, а также оказывали на Смирнова А.А. психологическое давление, вводили в заблуждение, общались с ним на «ты», нарушив положения Приказа МВД России от *** ### «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Отрицая факт употребления Смирновым А.А. спиртных напитков, наркотических веществ, считают, что отсутствовали законные основания для отстранения Смирнова А.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.

Кроме того, указывают, что Смирнову А.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД, передав ему (Смирнову А.А.) для подписания акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил, что он (Смирнов А.А.) имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также просят принять во внимание, что Смирнову А.А. не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, данная обязанность также возложена на должностных лиц, которые проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянение.

В связи с чем, считают, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Полагают, что наличие сертификата о поверке прибора «Алкотестер», который имеется в материалах дела, в отсутствие регистрационного удостоверения Минздрава и Свидетельства об утверждении типа, а также при наличии сомнений в целостности прибора, который использовался сотрудником ГИБДД без применения защитных средств, без тестового забора воздуха на наличие алкоголя в воздухе, без озвучивания погрешности показаний прибора, не позволяет сделать вывод о точности показаний данного прибора.

Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Смирновым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, а имеющаяся видеозапись произведена с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Приводя требования, содержащиеся в ведомственных актах МВД России, - Указания МВД России от 22 февраля 2013 г. № 1/1523 «О применении видеорегистраторов», Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России № 664, полагают, что процессуальные действия произведены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Просят обратить внимание на поведение Смирнова А.А., зафиксированное на видеозаписи, который ведет себя спокойно, разговаривает внятно, в то время, как в протоколах указано о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Обращают внимание на отсутствие в протоколах сведений о том, какое использовалось техническое средство для осуществления видеозаписи. При этом, считают, что использование мобильного телефона в качестве видеофиксатора и видеозапись с него не может быть использована в качестве допустимого доказательства.

На видеозаписи отсутствует дата и время, что также ставит под сомнение протоколы, составленные в отношении Смирнова А.А., и является основанием для исключения видеозаписи из доказательств по делу.

В нарушение п. 118 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник, выявивший административное правонарушение, не составил рапорт и не приобщил его к материалам дела. Отсутствие указанного документа, по мнению автора жалобы, не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Обращают внимание, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось 14 раз, что противоречит Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Смирнов А.А. продувался в один мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся, что подтверждается видеозаписью, ручной забор пробы воздуха, как предусмотрено руководством по эксплуатации технического средства измерения Юпитер АЛКТ.941433.001РЭ, не производился. Инспектор ДПС фактически ожидал, когда Смирнов А.А. надует необходимое количество алкоголя, поскольку влага и воздух имеют свойство накапливаться, то есть полученный результат не может быть достоверным, так как явился следствием накопительного эффекта.

Показания сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, по мнению автора жалобы, необоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В судебное заседание Смирнов А.А. и его представители Павлова Е.Д., Папенина В.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителей.

Изучив жалобу Смирнова А.А. и его представителя Папениной В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, *** в 00 часов 50 минут в <...> возле <...> Смирнов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от *** в отношении Смирнова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении Смирнова А.А. от управления транспортным средством от ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что Смирнову А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Исследование проведено *** в 01 часа 10 минут с применением технического средства измерения «Aлкотестер Юпитер-К» заводской номер прибора 010725, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора при выдохе Смирнова А.А. – 0, 417 мг/л. Результаты освидетельствования отражены также в чеке прибора, при этом заводской номер прибора, дата последней поверки и калибра совпадают с датой поверки и калибра, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования, а также в чеке прибора, указав, что с вносимыми изменениями (относительно времени освидетельствования) ознакомлен (л.д.6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства от *** (л.д. 8);

- видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Смирнова А.А. от ***, содержащейся на СD-R-диске;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5, ФИО6, приведенными в постановлении мирового судьи, об обстоятельствах освидетельствования на состояние опьянения водителя Смирнова А.А.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от *** ###, положения Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от *** ###, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Смирнова А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Освидетельствование Смирнова А.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Установленный порядок освидетельствование на состояние опьянения в отношении Смирнова А.А. соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Согласно надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке № С-БН/04-08-2022/17641 от ***, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исполнение Юпитер-К, регистрационный ###, заводской ###, проверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до *** (л.д. 9).

Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе с

с записью результатов средства измерения, с содержанием которых Смирнов А.А. был ознакомлен.

Данные о дате последней поверки прибора – ***, сроком действия до ***, тогда как правонарушения совершено ***, подтверждают возможность его использования для целей освидетельствования.

Отсутствие в материалах дела регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не порождает сомнений в том, что устройство прошло требуемые для данного типа испытания образцов, тип устройства подтвержден, прошел официальную регистрацию в соответствующем реестре, ему присвоен уникальный регистрационный номер в реестре, и оно разрешено к использованию для измерений на территории Российской Федерации.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, данным правом Смирнов А.А. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Указание в жалобе на то, что Смирнов А.А. несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствуют сведения о времени и дате её производства, несостоятелен и не является основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из видеозаписи, произведенной из установленного в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора, следует, что все процессуальные действия при применении мер обеспечения по делу проводились в отношении Смирнова А.А., которые предшествовали оформлению протокола об административном правонарушении, отражающем событие административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что видеозапись произведена при иных обстоятельствах, не связанных с событием вмененного правонарушения, не представлено.

В то же время, фиксация применения мер обеспечения производства по делу сотрудником полиции с использованием телефона не свидетельствует о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку использование сотрудниками полиции личных телефонов для фиксации процессуальных действий допускалась пунктом 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от *** ###, и не противоречит нормам КоАП РФ, которыми требования к техническому средству, с помощью которого производится видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу, не установлены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Смирнову А.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении <...>1 от ***.

Показания должностных лиц – сотрудников ГИБДД получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и верно оценены, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Исполнение инспекторами дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в основу выводов суда о виновности Смирнова А.А. в совершенном правонарушении.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Смирнова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, равно как не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности.

Каких- либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Смирнову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении Смирнова А.А. к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.А. – оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.А. и его представителя Папениной В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Матвеева