Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-311/2020 от 21.07.2020

Мировой судья Тарасевич Л.Н.                                                            Дело № 11-311/2020

(дело № 2-56/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью                 «Эридан-Е» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга                                от 11.02.2020,

установил:

Жидкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эридан-Е» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2019 истец заказала и оплатила в магазине мебели - мебельный салон «Кантри» матрас «Солид», предоплата в размере 100% составила 13 560 рублей. Изготовление и передача товара согласно выписанному гарантийному талону должна была состояться 10.09.2019, однако ни 10.09.2019, ни значительно позже товар истец не получила. После неоднократных звонков в магазин истец попросила своего супруга А.О.Л. заехать в магазин и узнать, в чем дело. 14.09.2019 А.О.Л. был в мебельном салоне и не получив матрас, написал заявление о возврате уплаченных денежных средств. 23.09.2019 в адрес истца был направлен ответ на заявление о возврате денежных средств, в котором была предложена компенсация за задержку поставки товара, но в возврате денежных средств было отказано. Не согласившись с предложенным вариантом, истец направила в адрес ООО «Эридан-Е» досудебную претензию 15.11.2019, которая оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении Жидкова Е.С. просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за неполученный товар, в размере 13 560 руб., моральный вред в размере 2000 руб., а также штраф в размере 6 780 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи матраса «Солид» от 03.09.2019, в размере 13560 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере                 6 780 руб., всего 22 340 (двадцать две тысячи триста сорок) руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

21.02.2020 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 10.03.2020 в отмене заочного решения отказано.

10.04.2020 ответчиком в электронном виде подана апелляционная жалоба,                   в которой ответчик с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи от 11.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что приобретенный истцом товар имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован исключительно приобретающим его лицом, ввиду чего возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить заочное решение мирового судьи.

Истец Жидкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ефимов И.Ю. решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела                     в разумные сроки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит                                к следующему.

Мировым судьей установлено, что 03.09.2019 Жидкова Е.С. приобрела                         у ответчика матрас «Солид» стоимостью 13 560 рублей. Согласно гарантийному талону готовность товара установлена 10.09.2019, что по делу не оспаривается.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено внесение потребителем 100% предоплаты за товар в размере 13 650 рублей, что и было сделано истцом, оплата произведена в полном объеме, что по делу также не оспаривается.

Никем по делу не оспорено, доказательств обратного не представлено, что ни                в предусмотренный срок, ни позднее товар истцу передан не был.

На требования истца возвратить уплаченные денежные средства ООО «Эридан-Е» ответило отказом, ссылаясь на то, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, мировой судья пришел к выводу о том, что истец в силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 13 560 руб., в связи с чем, действуя в пределах заявленных требований, исковые требования истца удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение договора обусловлено удовлетворением истцом личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты                             в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, поскольку ни в предусмотренный договором срок, ни на день рассмотрения дела судом, предварительно оплаченный товар истцу передан не был, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. В данном конкретном деле товар истцу вообще не передавался ответчиком, то есть спор возник не в связи с нарушением прав потребителя продажей ему качественного или некачественного товара, а в связи с нарушением его прав продавцом, не передавшим товар в установленный договором срок, и отказом возвратить ему сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия                                с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств,                   в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановленное мировым судьей заочное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░