Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 ~ М-347/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-464/2022

43RS0018-01-2022-000602-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области         06 сентября 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

с участием ответчика Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Железное» к Куликову А. Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Железное» обратился в суд к Куликову А. Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ООО «Железное» и Куликовым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению без права выкупа автомобиль марки <...> <дд.мм.гггг> выпуска государственный регистрационный знак <№>. Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство. <дд.мм.гггг> транспортное средство было возвращено истцу, при передаче транспортного средства были установлены повреждения левого и правого порога, что зафиксировано в акте приема-передаче. <дд.мм.гггг> с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 82005 рублей, из них: 77 005 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей - стоимость проведения экспертизы, 3 000 рублей - стоимость простоя автомашины на ремонте. Куликов А.Н. обязался заплатить указанную сумму в срок до <дд.мм.гггг>, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82005 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Громов Д.С.

В судебное заседание представитель истца ООО «Железное» не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Куликов А.Н. в судебном заседании требования частично признал, согласился с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, возражал по требованиям о взыскании расходов истца за проведение экспертизы в размере 2000 рублей и за простой автомашины в размере 3 000 рублей, указал, что доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Просил расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Громов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дд.мм.гггг> между ООО «Железное» и Куликовым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - <...> <дд.мм.гггг> выпуска государственный регистрационный <№>.

По сведениям МО МВД России «Котельничский» РЭО ГИБДД от <дд.мм.гггг> собственником указанного транспортного средства является Громов Д.С., который передал право аренды транспортного средства ООО «Железное» по агентскому договору <№> от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство без права выкупа, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (п.1.1.1 договора).

Согласно п.5.1.2 договора срок действия договора составляет 1 месяц, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую за три дня до окончания срока действия настоящего договора о намерении расторгнуть договор, договор считается автоматически продленным на тот же срок.

В соответствии с п.7.1.1 договора Арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояние автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

Из пункта 7.1.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что любые выявленные повреждения автомобиля фиксируются актом убытков, устраняются силами Арендодателя в срок необходимый для устранения выявленных повреждений и полностью компенсируются арендатором в течение 14 дней     с момента составления и подписания обеими сторонами акта убытков.

В случае нарушения установленных сроков компенсации выявленных повреждений автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от неоплаченной в срок суммы компенсации за каждый день просрочки (п.7.1.4 договора).

Установлено, что спорное транспортное средство передано Куликову А.Н. по акту приема-передачи от <дд.мм.гггг> в технически исправном состоянии, за исключением царапин на передней левой фаре и переднем бампере (л.д.15).

Подписание договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от <дд.мм.гггг> ответчиком не оспаривается.

<дд.мм.гггг> Куликов А.Н. вернул истцу арендуемое транспортное средство, при осмотре которого обнаружены повреждения левого и правого порога, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства (л.д.16).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> <дд.мм.гггг> выпуска государственный регистрационный <№>, составленному <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа -77005 рублей, с учетом износа - 65989 рублей (л.д.24).

<дд.мм.гггг> между Куликовым А.Н. и ООО «Железное» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного арендатором вследствие эксплуатации транспортного средства в размере 82005 рублей, в том числе: 77 005 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей - стоимость проведения экспертизы, 3 000 рублей - стоимость простоя автомашины на ремонте, в срок до <дд.мм.гггг> (л.д.17).

Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства, так как последний не согласился с размером ущерба, указанным в соглашении, пояснив, что данное соглашение им было подписано под давлением истца.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу назначено проведение автотехнической экспертизы для установления ремонтных воздействий и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> <дд.мм.гггг> выпуска, проведение которой поручено ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы от <дд.мм.гггг> <№> следует, что для устранения повреждений транспортного средства <...> требуются следующие ремонтные воздействия: 1. порог левый – замена с учетом дополнительного износа 40% и окраска; 2. порог правый – ремонт 2,8 н/ч и окраска; 3. крыло переднее правое – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный <№>, рассчитанная по ценам региона Кировской области, составила на <дд.мм.гггг> (с округлением до 100 рублей) в размере 36200 рублей без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, 33100 рублей - с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (л.д.91-101).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный повреждением спорного транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36200 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба в размере 2000 рублей, а также расходы за простой транспортного средства в период его ремонта в размере 3000 рублей, однако доказательств несения данных расходов в заявленном размере, в нарушение указанных требований истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В материалы дела представлено ходатайство ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9570 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> расходы по производству судебной экспертизы возложены на ответчика Куликова А.Н.

Из материалов дела установлено, что Куликов А.Н. произвел частичную оплату судебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Учитывая, что данные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора, экспертное заключение явилось основанием для определения стоимости ущерба, требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (47% от заявленной суммы, 53% отказано), следовательно, в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ответчика Куликова А.Н. в сумме 1997,90 рублей (4497,90 (47%)-2500 (уплачено)), с истца ООО «Железное» - в сумме 5072, 10 рублей (9570-53%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1286 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Железное» к Куликову А. Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А. Н. в пользу ООО «Железное» материальный ущерб в размере 36200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 рублей.

Взыскать с Куликова А. Н. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1997 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Железное» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5072 рубля 10 копеек.

В остальной части заявленных требований ООО «Железное» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года.