Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-2/2022;) от 12.12.2022

Дело № 10-1/2023

25MS0105-01-2022-000181-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года                    пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

с участием представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – Сылка А.Д.,

защитника осужденного Домашева А.С. – адвоката Любошенко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – Сылка А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Домашев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 19.04.2013 Кировским районным судом Приморского края по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 18.04.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- взыскано с Домашева А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

- процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнесены на счет Домашева А.С.,

- взыскано с Домашева А.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Любошенко Л.Ф. в размере 37 798 рублей 40 копеек за работу в суде.

Выслушав представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – Сылка А.Д., защитника осужденного Домашева А.С. – адвоката Любошенко Л.Ф., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Домашев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Домашева А.С. в пользу Потерпевший №1 взыскано 10 000 компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая приговор несправедливым, представитель частного обвинителя Потерпевший №1 – Сылка А.Д. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор; в обоснование указала, что судом не были учтены все обстоятельства, а именно: не приобщены в качестве вещественных доказательств металлическая кочерга и совок, которыми также наносились удары по всему телу Потерпевший №1; на фото, сделанном в день происходящих событий, видны все побои на лице Потерпевший №1 (заплывший, не открывающийся левый глаз с кровоподтеками, кровоточащие раны и царапины, кровавая рана вокруг рта, оторванная губа), вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что указанные повреждения Потерпевший №1 получил в результате падения; удары также наносились сковородкой, которая от ударов согнулась, сломалась ручка, поскольку Домашев А.С. рукой бить не мог, так как она была у него повреждена, о чем он неоднократно говорил в судебном заседании; но, по мнению мирового судьи, сковорода упала и повредилась от того, что Потерпевший №1, падая, ее задел; Домашев А.С. приехал на разговор с двумя парнями и девушкой с той целью, чтобы добавить большего испуга и унижения, при этом Домашев А.С. находится под административным надзором и у него есть ограничения и запреты, в частности, не покидать место своего жительства после 22 часов; к материалам дела приобщена, но не учтена как доказательство аудиозапись телефонного разговора Домашева А.С., в которой он рассказывает о том, что «жестко» расправился с Потерпевший №1; все издевательства Домашева А.С. над Потерпевший №1 спровоцировали у последнего депрессивное состояние, нервозность, переживания, бессонницу, замкнутость, в результате чего последний попал в психиатрическую клинику; вместе с тем вывод о том, что был нанесен вред психологическому здоровью Потерпевший №1, мировым судьей также был отвергнут.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Домашева А.С. – адвокатом Любошенко Л.Ф. содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя Потерпевший №1 – Сылка А.Д. доводы своей жалобы поддержала, просит ее удовлетворить; обратила внимание суда на то, что сын в состоянии алкогольного опьянения не находился, в то время как Домашев употреблял алкоголь; после избиения сын попал в психиатрическую больницу, что явилось следствием нанесенных побоев; сковородка повреждена не в результате ее падения, а в связи с нанесением Домашевым ударов Потерпевший №1; судом неверно дана оценка судебной медицинской экспертизе; Домашев нарушил неимущественные права Потерпевший №1.

Осужденный Домашев А.С. в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат Любошенко Л.Ф. в апелляционном заседании суда просит в удовлетворении жалобы отказать; приговор мирового суда оставить без изменения, поскольку Домашев с ним согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное частью 1 статьи 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Обжалуемый приговор в части осуждения Домашева А.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со статьей 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Домашева А.С. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Домашев А.С., ввиду имевшегося между ними конфликта, нанес ему удар рукой по лицу; показаний свидетелей, являющихся очевидцами преступных действий Домашева А.С.; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В связи с чем, суд первой инстанции при постановлении приговора принял за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, в части в которой они согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу.

Обсуждая довод апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – Сылка А.Д. о том, что мировым судьей необоснованно не приобщены к материалам дела вещественные доказательства в виде металлической кочерги и совка, которыми также, по мнению подателя жалобы, наносились удары по всему телу Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено в предусмотренном законом порядке, в его удовлетворении было обосновано отказано, поскольку рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы в ходе осмотра места происшествия не изымались, не упаковывались, а ходатайство о приобщении вещественных доказательств заявлено только ДД.ММ.ГГГГ; при этом сам Потерпевший №1 подтвердил, что он использовал их в процессе своей жизнедеятельности после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сылка А.Д. в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка представителя частного обвинителя на фото, произведенное в день происходящих событий, на котором видны все побои на лице Потерпевший №1: заплывший, не открывающийся левый глаз с кровоподтеками, кровоточащие раны и царапины, кровавая рана вокруг рта, оторванная губа, не свидетельствует достоверно о том, что указанные телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены именно Домашевым А.С., убедительных доказательств этому стороной частного обвинения в материалы дела не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что удары Потерпевший №1 наносились сковородкой; при этом потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела не смог описать каким образом наносились удары, ссылаясь на тяжесть причиненных повреждений и потерю памяти в связи с этим.

Утверждения подателя жалобы о том, что Домашев А.С. приехал «на разборки» с двумя парнями и девушкой с целью добавить большего испуга и унижения, при этом Домашев А.С. находится под административным надзором и у него имеются ограничения и запреты, в частности, не покидать место своего жительства после 22 часов, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данное уголовное рассматривалось по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а не факту нарушения ограничений и запретов Домашевым А.С. при нахождении под административным надзором. Из показаний Потерпевший №1 не следует, что присутствие с Домашевым иных лиц, в том числе Дугиновой, каким-либо образом повлияло на состояние испуга потерпевшего.

Действия Домашева А.С. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание Домашеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе, характеристик, обстоятельств, отягчающих наказание, и отсутствием смягчающих обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – Сылка А.Д. на приговор мирового судьи и, соответственно, для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домашева А.С., отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░